Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А13-18644/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

 Дело № А13-18644/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области     Тихоновой С.Л. по доверенности от 13.05.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции      Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на       определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года по делу № А13-18644/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по обязательным платежам в размере 5 283 708 рублей 46 копеек (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубенское ЖКХ» (далее – Общество, Должник).

Определением от 15.11.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в сумме 2 351 737 рублей 50 копеек, из них 2 142 314 рублей          50 копеек недоимки и 209 423 рубля пеней. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований в сумме 1 493 788 рублей               13 копеек, в том числе 1 458 093 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 35 695 рублей 13 копеек пеней, не согласился, в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 493 788 рублей 13 копеек. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период является занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в связи с чем Обществу был доначислен единый социальный налог в федеральный бюджет. Полагает, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Указывает, что в случае погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование конкурсный управляющий или иные заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по единому социальному налогу. Считает, что       суд необоснованно отказал во включении в реестр требований             кредиторов Должника суммы пени по единому социальному налогу в      размере 35 695 рублей 13 копеек, начисленных уполномоченным органом по результатам камеральных налоговых проверок. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 09.03.2010 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Сообщение об этом опубликовано в номере 58 газеты «Коммерсантъ» за 03.04.2010.

Уполномоченный орган 26.04.2010 предъявил к Должнику настоящее требование.

Решением от 27.07.2010 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим суд утвердил Замараева Александра Анатольевича.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр    требований кредиторов Должника требования в части 1 458 093 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 35 695 рублей 13 копеек пеней, суд первой инстанции сослался на   то, что в реестр требований кредиторов определением от 15.11.2010 включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период в сумме 1 465 292 рублей. Полагает, что включение и недоимки по единому социальному налогу приведет по сути к повторному взысканию с Общества одной и той же суммы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган не согласен с отказом суда во включении в реестр требований кредиторов            1 458 093 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 и 3 кварталы 2009 года и 35 695 рублей 13 копеек пеней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу абзаца четвертого пункта 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2 и 3 кварталы 2009 года.

По результатам проверок приняты решения от 17.11.2009 № 523 и 24.12.2009 № 633 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Должнику доначислено 802 203 рубля единого социального налога за 2 квартал 2009 года и                 655 890 рублей недоимки за 3 квартал 2009 года, а также начислено                  27 093 рубля 61 копейка пеней по первому периоду и 8602 рубля 52 копейки пеней – по второму периоду.

На основании этих решений Обществу выставлены требования по состоянию на 10.12.2009 № 1357 и 01.02.2010 № 82 с предложением в срок до 20.12.2009 и 19.02.2010 соответственно уплатить указанные суммы налога и пеней.

Как следует из имеющихся в деле документов, в состав данной задолженности включены неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2009 года.

Поскольку отдельным определением от 15.11.2010 по настоящему делу требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включение в реестр требований суммы доначисленного единого социального налога за эти же периоды в связи с неправомерным применением Должником вычета в размере фактически неуплаченных страховых взносов, может привести к взысканию с Общества задолженности в двойном размере: в виде страховых взносов, а также в виде доначисленного единого социального налога.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерность отказа включить недоимку и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в связи с тем, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включена в реестр требований кредиторов Должника, несостоятельна.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, основанием для осуществления должником расчетов с кредитором (уполномоченным органом) является включение требования такого кредитора (уполномоченного органа) в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, включение в реестр требований кредиторов Общества суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает их поступление в бюджет при осуществлении Должником расчетов с кредиторами (в случае достаточности имущества) и фактически восстанавливает его право на уменьшение подлежащего уплате в бюджет единого социального налога. В случае недостаточности имущества у Общества в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов Должника суммы пени по единому социальному налогу в размере                     35 695 рублей 13 копеек, начисленных уполномоченным органом по результатам камеральных налоговых проверок, основан на неправильном толковании подателем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени следуют судьбе основной задолженности и могут быть взысканы только одновременно или после взыскания основной задолженности.

Поскольку недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 и 3 кварталы 2009 года не включена в реестр требований кредиторов Общества, во включении суммы пеней также отказано правомерно.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября          2010 года по делу № А13-18644/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области − без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

О.А. Федосеева