Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А05-10966/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

    г. Вологда

        Дело № А05-10966/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Новика Р.П. по доверенности от 27.07.2010 № 1/351, Рудного С.В. по доверенности от 04.02.2011 № 1/36, Макарьина И.Р. по доверенности от 04.02.2011 № 1/37, от ответчика директора Преображенского О.В. – на основании протокола от 07.04.2010 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГлавАрхитектСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу      № А05-10966/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавАрхитектСтрой» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении государственного контракта от 04.12.2008 № 224, заключенного Управлением и Обществом; о взыскании 2 487 561 руб. 05 коп., в том числе: 2 132 600 руб. долга по возврату суммы предварительной оплаты, произведенной в соответствии с государственным контрактом от 04.12.2008 № 224, 383 941 руб. 03 коп. неустойки в размере учетной ставки банковского процента на основании пункта 8.3 государственного контракта за период с 18.12.2008 по 23.11.2010.  

Решением суда от 26 ноября 2010 года государственный контракт от 04.12.2008 № 224, заключенный между Управлением и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Управления взыскано 2 132 600 руб. долга. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 34 381 руб. 03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  о несоответствии системы видеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) функциональным требованиям, определенным в спецификации к государственному контракту. В обоснование данных доводов податель жалобы ссылается на протокол разногласий к протоколам комиссии по приемке работ от 15.11.2010 и от 22.11.2010.Также податель жалобы считает  несущественными допущенные нарушения, касающиеся срока изготовления оборудования и срока поверки оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 224, согласно которому поставщик обязался поставить и установить оборудование для организации системы видеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту, а также организовать систему видеофиксации нарушений ПДД, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 спецификации к государственному контракту от 04.12.2008 № 224  организация системы видеофиксации нарушений ПДД на перекрестке улицы Урицкого и проспекта Ломоносова в г. Архангельске предусматривает: размещение на перекрестке двух модулей видеофиксации по одному на каждое примыкающее к перекрестку направление; размещение на перекрестке одного блока измерения скорости; размещение на перекрестке двух обзорных камер видеонаблюдения;  размещение на перекрестке кодека (с возможностью буферизации) видеосигнала от обзорных камер видеонаблюдения; организацию канала передачи данных от модулей видеофиксации и камер наблюдения на участке от перекрестка улицы Урицкого - проспект Ломоносова до здания УГИБДД УВД по Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Карпогорская, дом 10; организацию сервера хранения архива информации, получаемой от модулей видеофиксации и обзорных камер видеонаблюдения;  организацию одного автоматизированного рабочего места оператора системы видеофиксации нарушений ПДД в здании УГИБДД УВД по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, ул. Карпогорская, дом 10; организацию электропитания системы видеофиксации нарушений ПДД от точки подключения опора ВЛ-0,4 кВ ВЛ-26/1 с прокладкой кабеля электропитания марки СИП по опорам электроосвещения с предоставлением поставщиком оборудования всех необходимых согласований и схемы прокладки кабеля СИП.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 государственного контракта и пунктам 3, 4 спецификации поставка товара должна быть осуществлена в срок до 17 декабря 2008 года по адресу: г. Архангельск, ул. Карпогорская, дом 10. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

По условиям спецификации к государственному контракту все оборудование должно быть новым, не использованным и произведенным не ранее 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 государственного контракта его цена определена в размере 2 132 600 руб. и включает все налоги и таможенные пошлины, оплату транспортных расходов, расходов на страхование и прочие расходов, связанных с доставкой товара к конечному пункту, стоимость  подготовки и подключения оборудования для тестового включения, обучения и пользовательской поддержки дежурного персонала, гарантийного обслуживания.

Пунктами 3.1 и  3.2 государственного контракта установлено, что оплата осуществляется по факту поставки товара, оформленной актом сдачи-приемки, в течение 15 банковских дней.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта от 04.12.2008 № 224 он вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до его расторжения.

Платежным поручением от 25.12.2008 № 1466 Управление перечислило Обществу 2 132 600 руб. предварительной оплаты за товар на основании выставленного Обществом  счета-фактуры от 16.12.2008 № 27.

Общество оборудование для организации системы видеофиксации нарушений ПДД поставило и установило в 2009 году, первое тестовое включение оборудования произведено 31.05.2010, а окончательный результат работ не передан заказчику  и не принят им до настоящего времени.

В соответствии с условиями спецификации к государственному контракту от 04.12.2008 № 224 для приемки оборудования создана комиссия из представителей заказчика и поставщика.

Комиссией 31.05.2010, 22.07.2010, 15.11.2010, 22.11.2010 произведены тестовые включения оборудования, о чем составлены протоколы. Результат работы поставщика не принят заказчиком в связи с тем, что оборудование системы видеофиксации ПДД, установленное поставщиком, не может обеспечивать видеофиксацию нарушений ПДД в соответствии с функциональными требованиями к нему, определенными в спецификации к государственному контракту  от 04.12.2008 № 224, а именно модуль видеофиксации распознает государственные регистрационные знаки транспортных средств в зоне контроля в 48,75% случаев вместо 90%;  оборудование не фиксирует нарушение ПДД, если государственный знак транспортного средства не распознан; оборудование не фиксирует нарушений ПДД, связанные с проездом транспортного средства на запрещающий сигнал светофора; оборудование поставлено не новое, а эксплуатировавшееся с 17.08.2007 и изготовленное не в 2008 году, а в 2006-2007 годах; поставлено оборудование, в отношении которого установлен межповерочный интервал 1 год вместо 2 лет;  ответчиком не согласованы схемы прокладки кабеля и установки системы видеофиксации нарушений ПДД с собственниками опор наружного освещения; ответчиком не предоставлен формуляр на русском языке на аппаратно-программный комплекс «Вокорд Трафик» (Vocord-Traffic).

Письмом от 02.08.2010 Управление уведомило Общество о расторжении государственного контракта от 04.12.2008 № 224 в связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта по организации системы видеофиксации нарушений ПДД. Указанное письмо Обществом получено 03.08.2010.

В письме от 10.09.2010 Общество гарантировало представить комплекс для сдачи приемочной комиссии в период с 22 по 30 сентября 2010 года и предложило отложить вопрос о расторжении контракта до 30 сентября 2010 года.

Поскольку условия государственного контракта Обществом не выполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005          № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае при разрешении спора суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71  АПК РФ доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Обществом нарушены условия спорного государственного контракта, связанные с тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, система видеофиксации нарушений ПДД не соответствует функциональным требованиям, определенным в спецификации к государственному контракту, нарушены условия контракта, касающиеся года изготовления оборудования, а также межповерочного интервала,  недостатки товара не устранены в приемлемый для истца срок, обязательство по организации системы видеофиксации нарушений ПДД ответчиком не исполнено в течение 2 лет. Такие нарушения, безусловно, являются существенными, поскольку в результате Управление лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Протоколы комиссии по приемке работ от 31.05.2010, от 22.07.2010 подписаны ответчиком без замечаний. Протоколы комиссии по приемке работ от 15.11.2010, от 22.11.2010 подписаны со стороны ответчика со ссылкой на протокол разногласий. Однако текста протокола разногласий  ответчик суду первой инстанции  не представлил.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по спорному государственному контракту и это нарушение является для Управления существенным, суд первой инстанции правомерно принял  судебный акт  о расторжении государственного контракта от 04.12.2008 № 224, возврате  денежных средств, уплаченных  истцом ответчику за товар.

Доводы подателя жалобы, касающиеся оспаривания выводов суда о несоответствии системы видеофиксации нарушений ПДД функциональным требованиям, определенным в спецификации к государственному контракту, являются голословными и оспариваемые выводы суда не опровергают. Ссылки на протокол разногласий к протоколам комиссии по приемке работ от 15.11.2010 и от 22.11.2010 являются несостоятельными, поскольку  такой протокол  суду первой инстанции  не представлялся.

Доводы о несущественности допущенных нарушений по сроку изготовления оборудования и сроку поверки оборудования были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Суд правильно указал, что условия контракта и спецификации к нему не могут быть изменены ни организатором конкурса, ни его победителем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу  № А05-10966/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГлавАрхитектСтрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко