Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А05-11161/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11161/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу № А05-11161/2009 (судья                      Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Пестов Николай Николаевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.06.2009 № 43-05/08779.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                     2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 01.06.2009 № 43-05/08779 в оспариваемой части; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предпринимателем 28.10.2010 в суд подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по данному делу заявление налогоплательщика удовлетворено: в его пользу в возмещение судебных расходов взыскано с инспекции 25 000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания судебных расходов, превышающих 5000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, в жалобе приводит свой расчет подлежащей взысканию суммы, а также просит с учетом принципа разумности снизить расходы до 5000 руб.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе налогового органа, просил оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили,                  Пестов Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем подано заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в общем размере 25 000 руб. В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие понесенные  расходы.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                     2010 года требования предпринимателя о признании частично недействительным решения инспекции от 01.06.2009 № 43-05/08779 удовлетворены в полном объеме.

С учетом этого расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности таких расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов Пестов Н.Н. указывает на то, что им понесены расходы, связанные с подготовкой и участием в суде первой инстанции представителя                        Рузавиной М.А.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор от 01.07.2009 б/н, акт от 07.10.2009 № 1, квитанция об уплате серии Е № 063701, в соответствии с которыми заявителю дана консультация с указанием всех возможных вариантов и действий, составлено исковое заявление, предъявлено исковое заявление в суд с необходимыми приложениями, составлено и предъявлено в суд заявление об обеспечении иска с необходимым обоснованием, составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика на определение об обеспечении иска и направлен в апелляционную инстанцию, оказаны услуги по представительству в суде на предварительном судебном заседании 03.09.2009, оказаны услуги по представительству в суде на окончательном судебном заседании 01.10.2009. Общая сумма таких услуг составила 11 000 руб.; оплата произведена в полном объеме; стороны взаимных претензий не имеют;

- дополнительное соглашение от 02.10.2009 б/н, акт от 08.10.2009 № 2, квитанция об уплате серии Е № 063702, в силу которых согласно определению суда составлено письменное уточнение о части отмены обеспечительных мер и представлены доказательства исполнения обжалуемого решения, оказаны услуги по представительству в судебном заседании 08.10.2009 в деле по обжалованию в части решения инспекции от 01.06.2009 № 43-05/08779 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Пестова Н.Н. Общая сумма таких услуг составила 4000 руб.; оплата произведена в полном объеме; стороны взаимных претензий не имеют;

- дополнительное соглашение от 30.01.2010 № 2, акт от 10.02.2010 № 3, квитанция об уплате серии Е № 063703, согласно которым оказаны услуги по составлению отзыва на жалобу налогового органа от 19.01.2010, по отправке указанного отзыва в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по почте (включая почтовые расходы). Общая сумма таких услуг составила 4000 руб.; оплата произведена в полном объеме; стороны взаимных претензий не имеют;

- дополнительное соглашение от 10.04.2010 № 3, акт от 12.05.2010 № 4, квитанция об уплате серии Е № 063704, в силу которых оказаны услуги по составлению согласно определению суда письменной позиции (от 19.04.2010, от 05.05.2010) с дополнительным представлением доказательств, по представительству в судебном заседании по делу (окончательном) 12.05.2010. Общая сумма таких услуг составила 6000 руб.; оплата произведена в полном объеме; стороны взаимных претензий не имеют.

- документы, свидетельствующие о средней стоимости юридических услуг в регионе.

Факт участия представителя предпринимателя Рузавиной М.А., действующей на основании доверенности от 21.08.2009, в Арбитражном суде Архангельской области подтвержден соответствующими записями в протоколах судебных заседаний, судебными актами по делу № А05-11161/2009.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности времени, необходимого для оказания услуг, отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, в жалобе приводит свой расчет подлежащей взысканию суммы, а также просит с учетом принципа разумности снизить расходы до 5000 руб.

Между тем доказательств чрезмерности расходов в рамках договора от 01.07.2009 б/н и дополнительных соглашений к нему инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа при расчете стоимости судебных расходов на положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку стоимость юридических услуг определена договором и соглашениями к нему.

Приведенный в жалобе расчет стоимости судебных расходов является неверным, так как налоговым органом не учтено представительство                  Рузавиной М.А. в судебном заседании от 08.10.2009, подготовка ею уточнений, письменных позиций по делу и т.п.

Факт того, что исковое заявление, дополнительные пояснения и прочие документы подписаны предпринимателем, не свидетельствует о том, что такие документы изготовлены не Рузавиной М.А., поскольку это следует из договора от 01.07.2009 б/н и дополнительных соглашений к нему, актов оказанных услуг.

Указание в жалобе на то, что квитанции об оплате не содержат сведений о том, когда и за какие конкретно услуги произведен платеж, не опровергает факт оплаты оказанных услуг. Кроме того, перечень услуг приведен в актах.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными  обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения взысканной судом суммы не имеется.

Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена                     Пестовым Н.Н., документально подтверждена и обоснована, решение по существу спора вынесено в пользу заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела № А05-11161/2009 в сумме                              25 000 руб.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу № А05-11161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Г. Кудин

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина    

 Н.С. Чельцова