Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-10441/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                  г. Вологда                    Дело № А13-10441/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от истца Верещагиной Н.Б. по доверенности от 13.11.2010, от ответчика Лядовой Ю.С. по доверенности от 11.01.2011 № 5-1/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2010 года по делу                   № А13-10441/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаМАЗсервис»  (далее – ООО «ВологдаМАЗсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Вологдалеспром») о взыскании                            110 565 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107 565 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4199 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Вологдалеспром», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и снизить размер взысканных процентов ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, указывает на необходимость исключения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из суммы основного долга при расчёте процентов.

ООО «ВологдаМАЗсервис» отзыв не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВологдаМАЗсервис» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                                 ОАО «Вологдалеспром» в размере 2 710 000 руб. по оплате техники                               (3 автомобиля МАЗ-543403-220), принятого ответчиком по накладным от 16.10.2009 № 18 и от 09.11.2009 № 23 в рамках договора купли-продажи от 15.09.2009 № 12/КА-09/0408.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2010 года по делу № А13-2833/2010 иск удовлетворён, с ОАО «Вологдалеспром» в пользу ООО «ВологдаМАЗсервис» взыскано 2 710 000 руб. задолженности за поставленную технику, 44 464 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2010, а также 36 761 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что указанное решение суда было исполнено полностью ответчиком лишь в сентябре 2010 года (платёжные поручения о перечислении денежных средств на расчётный счёт истца с депозитного счёта службы судебных приставов – листы дела 10-46), ООО «ВолгдаМАЗсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за период с 01.03.2010 по 21.09.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в размере 110 565 руб. 07 коп.

Вместе с тем поскольку под датой фактического исполнения ответчиком обязательства следует считать день поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов, то суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер процентов за период с 01.03.2010 по 15.09.2010 и взыскал 107 565 руб. 73 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. При расчёте процентов судом применена учётная ставка банковского процента в размере 7,75%, которая ниже ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в жалобе не высказывает возражений относительно правильности арифметического расчёта процентов и его периода, ссылаясь лишь на ошибочное их исчисление на сумму основного долга, включающую НДС.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

Включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых ему товаров вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер данного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «ВологдаМАЗсервис» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, задерживая оплату поставленного товара,                                  ОАО «Вологдалеспром» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а непосредственно денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.

Отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (лист дела 109) не повлияло на правильность разрешения спора, так как ОАО «Вологдалеспром» было извещено о времени и месте  предварительного и судебного заседания, возражения по существу иска заявило в отзыве, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело при неявке представителей сторон.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                   2010 года по делу № А13-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько