Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А44-5162/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                         г. Вологда                Дело  № А44-5162/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буслай+» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2010 года о возвращении заявления (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Буслай+» (далее – общество, ООО «Буслай+») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Великому Новгороду о признании незаконными действий, выраженных в письме от 13.10.2010 № 3/1901.

Определением суда от 30 ноября 2010 года указанное заявление возвращено.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что, так как ответчик является частью МВД России, получение выписок является фактически невозможным требованием.

ОБЭП УВД Великого Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Буслай+» не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2010 года заявление ООО «Буслай+» оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Обществу предложено в срок до 29.11.2010 непосредственно в Арбитражный суд Новгородской области  представить указанные в определении документы о месте нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение данного определения общество 26 ноября 2010 года представило в суд выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в  отношении ООО «Баслай+».

Вместе с тем, в отношении ответчика  выписка из ЕГРЮЛ  с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения, обществом в срок до 29.11.2010 не представлены.

 В связи с тем, что ООО «Баслай+» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, определение от 30 ноября 2010 года суд возвратил заявление общества с прилагаемыми к нему документами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает на то, что  получение выписок является фактически невозможным, так как ответчик является частью МВД России, возможно, такого документа не существует или он недоступен для ответчика. Кроме того, ссылается на то, что с поданным заявлением прилагало копию обжалуемого документа, который напечатан на фирменном бланке  с указанием точного адреса ответчика, в связи с чем считает, что выполнило требования статьи 126 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они являются предположительными, не представлены доказательства невозможности получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного лица и об этом не заявлено суду первой инстанции. Прилагаемая к заявлению копия обжалуемого акта на бланке учреждения также не может однозначно свидетельствовать о точном месте нахождения ответчика, поскольку не является тем доказательством, которое предусмотрено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации (пункт 2).

Перечисленные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения обществом не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вынес определение о возврате заявления обществу.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 129 данного Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, то уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного  суда  Новгородской области от 30 ноября 2010 года о возвращении заявления по делу № А44-5162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буслай+» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баслай+» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2010 № 26.

Председательствующий                                                               Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина