Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А05-12299/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-12299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                   2010 года по делу № А05-12299/2009 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» (далее - должник) Шуракова Дмитрия Андреевича по списанию дебиторской задолженности населения на основании акта от 02 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года заявление ОАО «ТГК-2» удовлетворено.

Конкурсный управляющий Шураков Д.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не определяет порядок списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности должника. В заочных решениях мирового судьи судебного участка Северного округа по гражданским делам № 2-134 и № 2-198 признано, что взимание должником дополнительной платы за отопление (корректировка платы за отопление) нарушает права истцов на оплату тепловой энергии по утвержденным тарифам. Конкурсным управляющим проанализирована судебная практика по данному вопросу  и 02.08.2010 списана дебиторская задолженность населения в размере 4 455 557 руб. 06 коп. как безнадежная к взысканию. Заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушили права или законные интересы ОАО «ТГК-2». Полагает, что нарушений положений Закона о банкротстве с его стороны нет. 

ОАО «ТГК-2»  в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  23.09.2010 проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего. В соответствии с протоколом собрания кредиторов  от 23.09.2010 конкурсный управляющий представил акт списания дебиторской задолженности от 02.08.2010, согласно которому списана дебиторская задолженность населения в размере  4 455 557 руб. 06 коп., начисленная в результате корректировки платы за отопление.

Размер требования ОАО «ТГК-2» составляет 10 064 257 руб. 56 коп. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены и требования других кредиторов в сумме более 2 000 000 руб. По информации, предоставленной муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр», в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 8 850 461 руб. 49 коп., в том числе 4 394 904 руб. 43 коп. - дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, 4 455 557 руб.            06 коп. - дебиторская задолженность населения за отопление.

ОАО «ТГК-2», считая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности на основании акта от 02.08.2010.

Удовлетворяя  заявление ОАО «ТГК-2», арбитражный суд признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом  ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича.

Определением суда от 30.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования  ОАО  «ТГК  - 2»  в  размере  10 064 257 руб.  56 коп., в том числе 10 063 757 руб. 56 коп. основного долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и другие.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании акта от 02.08.2010 конкурсным управляющим списана задолженность населения в размере  4 455 557 руб. 06 коп., что составляет 50,34% от общего размера дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, закреплено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности, что конкурсным управляющим Шураковым Д.А. сделано не было, а нереальность взыскания задолженности, возникшей вследствие корректировки платы за отопление, была определена им на основании двух судебных актов.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, доказательства направления требований к дебиторам и в суд, а также доказательства,  подтверждающие экономическую нецелесообразность взыскания указанной задолженности, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ОАО «ТГК-2»  не представлены доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило его права или законные интересы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необоснованное списание дебиторской задолженности уменьшает конкурсную массу должника и ограничивает возможность получения денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением не только основной цели конкурсного производства, но и прав кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу № А05-12299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова