Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-9497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

 г. Вологда

   Дело № А13-9497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» генерального директора Круглова С.А., Корешковой А.А. по доверенности от 02.04.2010, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» Лебедевой Е.А. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года по делу № А13-9497/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее – ООО «Жилстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») о расторжении договора от 31 октября 2007 года № 07-593 ГЭП и взыскании 1 121 031 руб. 85 коп. основного долга и 112 103 руб. 19 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35Х» (далее – ООО «Мартен-Авто 35Х») и общество с ограниченной ответственностью «Чибис» (далее – ООО «Чибис»).

Определением суда от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены с согласия истца ООО «Мартен-Авто 35Х» и  ООО «Чибис».

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Матрен-Авто 35Х» о вступлении в дело в качестве истца и рассмотрении его исковых требований о расторжении данного договора и взыскании с ответчика внесенных им предварительных платежей в сумме 176 636 руб. 42 коп. совместно с первоначальным иском.

До принятия судом решения по делу ООО «Жилстроймонтаж» отказалось от исковых требований в части взыскания 23 650 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2010 года по 29 октября 2010 года. Заявленный истцом отказ от исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 31 октября 2007 года № 07-593 ГЭП. С ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу ООО «Жилстроймонтаж» взысканы 1 121 031 руб. 85 коп. основного долга. С ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу ООО «Мартен-Авто 35Х» взысканы 176 636 руб. 42 коп. основного долга и 6299 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 650 руб. 66 коп. С ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 210 руб. 31 коп.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик оказывал услуги, понес затраты, связанные с исполнением договора. Обязательства по договору частично не исполнены по причинам, не зависящим от ответчика. ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» представило письменные доказательства, подтверждающие затраты и исполнение обязательств по договору. Судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе у Вологодского ПМЭС – филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») дополнительных документов и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Жилстроймонтаж» преднамеренно отсрочило момент расторжения договора, в связи с чем ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» понесло затраты в размере 1 485 960 руб. в рамках исполнения договора. Для технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заказчикам необходимо направить заявки на заключение договора. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Жилстроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Мартен-Авто 35Х», ООО «Чибис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ООО «Жилстроймонтаж», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (исполнитель), ООО «Жилстроймонтаж» (заказчик-1), ООО «Мартен-Авто 35Х» (заказчик-2) и ООО «Чибис» (заказчик-3) заключили 31 октября 2007 года договор № 07-593 ГЭП, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчиков, а заказчики обязуются оплатить следующие услуги:

- создать техническую возможность технологического присоединения дополнительных мощностей заказчиков к электрическим сетям ОАО «ФЭК ЕЭС» подстанция «Вологда-Южная» с заключением договора между исполнителем и ОАО «ФСК ЕЭС» на технологическое присоединение дополнительной мощности 2,5 МВА к подстанции «Вологда-Южная»;

- разработать техническое задание на создание технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям исполнителя;

- разработать проектно-сметную документацию на создание технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям исполнителя.

В пункте 1.3 договора определено, что конечным результатом оказания услуг являются договоры на осуществление технологического присоединения энергетических установок заказчиков к электрическим сетям исполнителя, заключенные в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

В пунктах 1.4 и 1.5 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: начало – подписание настоящего договора и внесение заказчиками предварительной оплаты, указанной в пункте 2.3 договора; окончание – два года с момента подписания договора.

Договор сторонами подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 01 ноября 2007 года.

В пункте 2.3 договора установлена общая стоимость услуг в размере 2 008 016 руб.

Согласно пункту 2.4 договора заказчики оплачивают стоимость услуг в следующих долях, определенных пропорционально заявленным мощностям: заказчик-1 в размере 82,5%, заказчик-2 в размере 13%, заказчик-3 в размере 4,5% от общей суммы договора.

В соответствии с условиями договора ООО «Жилстроймонтаж» перечислило ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» предоплату в сумме 1 121 031 руб. 85 коп., а ООО «Мартен-Авто 35Х» – 176 636 руб. 42 коп.

Поскольку к сроку окончания услуг по договору, то есть к 01 ноября 2009 года, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» не уведомило о выполнении обязательств по договору и не предоставило возможности технологического присоединения к электрическим сетям, ООО «Жилстроймонтаж» предложило предприятию расторгнуть данный договор и возвратить предварительную оплату, направив соглашение о расторжении договора от 22 июля 2010 года и претензию от этой же даты.

В связи с отсутствием ответа на претензию и предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Жилстроймонтаж», ООО «Мартен-Авто 35Х» о расторжении договора, пришел к выводу о доказанности существенного нарушения его условий со стороны ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку разногласия по договору урегулированы протоколом согласования разногласий, датированным 01 ноября 2007 года, то двухгодичный срок оказания услуг ответчиком следует считать наступившим 01 ноября 2009 года.

Ответчик в качестве доказательства исполнения обязательств по договору представил в материалы дела договор № 101-2007/ТП-М1, заключенный 18 октября 2007 года ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (пользователь сети) и ОАО «ФСК ЕЭС» (ФСК), согласно которому ФСК обязалось осуществить технологическое присоединение энергетических установок пользователя сети (новая РТП-10 кВ «Жилстроймонтаж») заявленной максимальной мощности 2,5 МВА, а именно: двух кабельных линий 10 кВ «ПС Вологда-Южная – РТП «Жилстроймонтаж» к комплексному распределительному устройству ПС-220 кВ «Вологда-Южная».

При этом согласно подразделу 2.3 данного договора в обязанности  пользователя сети входит строительство 2-х КЛ-10 кВ «ПС Вологда-Южная – РПТ «Жилстроймонтаж» и РТП-10 кВ «Жилстроймонтаж» не позднее 220 рабочих дней  с даты подписания настоящего договора.

Доказательств выполнения в установленный срок данных условий договора не представлено. Напротив, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» 19 июня 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору № 101-2007/ТП-М1, в котором данными сторонами увеличена цена договора до 1 485 960 руб., а также продлены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 210 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о данном изменении в известность заказчиков-1, 2 и 3 не поставило, не предложило внести изменения в заключенный с ними договор, не согласовало с заказчиками продление сроков оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, признавшим существенным нарушением условий договора невыполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору к установленному сроку – 01 ноября 2009 года, незаключение к данному сроку договора с заказчиками на осуществление технологического присоединения энергетических установок к сетям, кроме того, отсутствие у ответчика возможности по такому подключению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений с его стороны и неисполнении истцами условия, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, в части направления ему заявки на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», судом первой инстанции отклонены правомерно на том основании, что именно ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»  первоначально должно было поставить в известность всех заказчиков о наличии предпосылок для последующего заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям, что по сути своей и преследовали стороны, заключив рассматриваемый договор.

Кроме того, вышеуказанный довод подателя жалобы является несостоятельным в силу того, что договор содержит сведения, которые необходимо указывать в заявках, и отсутствие заявки не могло сказаться на возможности ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» выполнения своих обязательств по договору. Ответчик на протяжении двух лет исполнения договора и последующего года не указывал заказчикам на отсутствие их заявок и возникшие у него в связи с этим препятствия в дальнейшем исполнении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также правомерно судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с признанием  обоснованным требования о расторжении договора удовлетворены требования истцов о возврате перечисленных ими платежей по договору в заявленных ими размерах. При этом наличие у ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» каких-либо расходов в связи с частичным исполнением договора правового значения для настоящего дела не имеет.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года по делу № А13-9497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач