Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-8316/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» Телегиной Т.Ф. по доверенности от 26.01.2011, Тропичева М.А. по доверенности от 12.08.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу № А05-8316/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – ООО «Модуль-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее – ООО «Севжилстрой») о взыскании 6 993 834 руб., составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по договору подряда от 21 сентября 2005 года на работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения в Ломоносовском территориальном округе по улице Поморской в городе Архангельске. Делу присвоен № А05-8316/2010.

ООО «Севжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Модуль-А» о признании надлежащим образом исполненными обязательств ООО «Севжилстрой» по оплате работ перед ООО «Модуль-А» по договору подряда от 21 сентября 2005 года по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения в Ломоносовском территориальном округе по улице Поморской в городе Архангельске. Делу присвоен № А05-9289/2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2010 года дела № А05-9289/2010 и № А05-8316/2010 объединены в одно производство, делу присвоен № А05-8316/2010. На основании части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковое заявление ООО «Севжилстрой» к ООО «Модуль-А» как встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Севжилстрой» в пользу ООО «Модуль-А» взысканы 5 123 765 руб. 04 коп. долга. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Модуль-А» в доход федерального бюджета взысканы 15 500 руб. 27 коп. государственной пошлины. С ООО «Севжилстрой» в доход федерального бюджета взысканы 42 468 руб. 90 коп. государственной пошлины.   

ООО   «Севжилстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал, что работы по договору подряда от 21 сентября 2005 года выполнены не непосредственно им, а субподрядчиком. Отсутствие в деле договора субподряда, содержащего предмет договора, сроки выполнения работ и цену договора, а также отсутствие технической документации и смет, определяющих цену работ, свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, а следовательно, о его незаключенности. Акты приемки выполненных работ, которые доказывали бы выполнение субподрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, также не представлены. Справки о стоимости работ, акты согласования стоимости работ не содержат сведений об объемах и содержании выполненных субподрядчиком работ. Фактически отношения по выполнению субподрядных работ отсутствуют, так как работы от субподрядчика ООО «Модуль-А» не передавались. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску выездная налоговая проверка ООО «Модуль-А» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 2008 год не проводилась и неправомерность пользования истцом в 2008 году льготой по освобождению от НДС не установлена. Выставленные ООО «Модуль-А» счета не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены с грубыми нарушениями. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

ООО «Модуль-А» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ООО «Севжилстрой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 21.09.2005 истец выполнил для ответчика комплекс строительных работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения в Ломоносовском территориальном округе по улице Поморской в городе Архангельске. Первоначально цена работ была определена без НДС.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО «Модуль-А» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (2006, 2007 годы).

Решением от 30.09.2009 № 22-19/602 установлено, что выполненные истцом работы являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. От уплаты НДС освобождаются только те организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает права на применение указанной льготы по НДС. ООО «Модуль-А» при выполнении строительных работ труд инвалидов не использовало, а привлекало к выполнению строительных работ субподрядные организации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу № А05-9700/2009 ООО «Модуль-А» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010  года по делу № А05-9700/2009 удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов,  12 594 125 руб. 46 коп. пени и 2 622 449 руб. штрафов.

ООО «Модуль-А» направило в адрес ООО «Севжилстрой» измененные счета-фактуры с учетом НДС и потребовало уплатить НДС, начисленный на сумму выполненных работ по договору подряда. В письме от 11.02.2010 подрядчик предложил заказчику доплатить НДС в общем размере 7 599 607 руб. 01 коп., исчисленный по ранее выставленным  счетам-фактурам.

Поскольку ответчик перечисление суммы НДС не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, удовлетворил иск частично, установив пропуск истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании НДС в  сумме 1 870 068 руб. 96 коп., начисленного на стоимость работ, оплаченных в период с 25.12.2006 по 20.07.2007.  

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ответчика 5 123 765 руб. 04 коп. долга, составляющего сумму НДС, начисленного на стоимость работ, оплаченных в период с 31.07.2007 по 22.12.2008, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства факта привлечения к выполнению работ субподрядчика ООО «Модуль-А» представило справки о стоимости работ формы КС-3 и акты согласования цены, в то время как соответствующий договор субподряда и акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие договора и актов приемки работ решение налоговой инспекции от 30.09.2009 не является допустимым и бесспорным доказательством факта привлечения истцом в 2007 – 2008 годах субподрядных организаций для выполнения работ по договору между ООО «Севжилстрой» и ООО «Модуль-А». Кроме того, правоотношения сторон в 2008 году не охватываются периодом налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что истец не доказал правомерность начисления НДС на стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ по договору от 21.09.2005.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании 5 123 765 руб. 04 коп. долга подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В то же время решение суда по встречному иску является законным и обоснованным.

Судом правильно установлено, что стоимость работ, предусмотренная договором подряда от 21.09.2005, ответчиком истцу перечислена, что сторонами не оспаривается. Таким образом, между сторонами спор относительно исполнения условий договора подряда отсутствует.

Обязанность ответчика по уплате НДС в данном случае не вытекает из условий договора и основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречный иск заявлен ответчиком в защиту прав и законных интересов, нарушенных в связи с предъявлением истцом требования о взыскании с него НДС.

Однако в данном случае в действиях истца нарушения прав ответчика не усматривается, поскольку право лица на предъявление иска в суд вытекает из статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены иные способы защиты прав и законных интересов ответчика, в том числе путем представления суду отзыва на требование о взыскании суммы НДС с возражениями.

В связи с частичной отменой решения суда и полным отказом ООО «Модуль-А» в удовлетворении исковых требований государственная пошлина со всей суммы иска подлежит взысканию в бюджет с истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны поровну.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу № А05-8316/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» 5 123 765 руб. 04 коп. долга и распределения судебных расходов.

В иске в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» в федеральный бюджет 57 969 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач