Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-5348/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5348/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                      2010 года по делу № А05-5348/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (далее - Общество) заявлено требование к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания) о возложении обязанности предоставить обходные листы согласно снятым показаниям счётчиков у граждан-потребителей, указанным в предъявленных в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 № 52-э со стороны Компании  в адрес Общества ведомостях за январь-март 2010 года по Котласскому межрайонному отделению последнего (с учётом уточнения предмета иска).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) представил в суд заявление об отказе от иска, просил производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Определением суда от 27.08.2010 производство по делу прекращено.

Компания 27.10.2010 в порядке статьи 106, 110 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 66 400 руб.

      Впоследствии ответчик уменьшил сумму издержек до 63 100 руб.

      Определением суда от 26 ноября 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 53 400 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

      Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 8920 руб. Считает неправомерным отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство). Указывает, что расходы на командировки работников Компании могут быть учтены в тарифах на услуги по передаче электроэнергии на 2010 и 2011 годы. Такую информацию может представить только Агентство. Обращает внимание на то, что факт подачи ходатайства не отражён в определении, принятом по существу заявления о возмещении судебных расходов. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что сумма расходов, включающая оплату услуг водителя, привлечённого для доставки представителей Компании в суд, не отвечает критериям разумности. Полагает, что если бы представитель прибыл поездом, были бы уменьшены расходы на проживание в гостинице. Кроме того, ссылается на то, что проживание в отеле «Пур-Наволок» является одним из самых дорогих в городе Архангельске. Судом не рассмотрен вопрос о включении в оплату проживания в гостинице стоимости завтраков и ужинов. Указывает, что суд не уменьшил расходы в отношении судебного заседания, состоявшегося 23.06.2010, несмотря на то, что у представителя Компании имелась возможность выехать в день судебного заседания. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о целесообразности участия в судебных заседаниях Шергина В.В.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, Обществом было заявлено (с учётом уточнения предмета иска) требование к Компании о возложении на неё обязанности предоставить обходные листы согласно снятым показаниям счётчиков у граждан-потребителей, отражённым в предъявленных в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 № 52-э со стороны Компании  в адрес Общества ведомостях за январь-март 2010 года по Котласскому межрайонному отделению последнего.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд заявление об отказе от иска, где просил производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. 

Суд принял отказ от иска, при этом в мотивировочной части определения указал, что нет оснований для вывода о нарушении Компанией договорного обязательства предоставить все имеющиеся ведомости контрольного обхода за 1-й квартал 2010 года по Котласскому межрайонному отделению в адрес Общества, а следовательно,  не имеется оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. 

      Как правильно отмечено судом первой инстанции, суд в ходе  рассмотрения дела не установил виновного поведения Компании в части исполнения ею обязанностей по договору № 52-э. Таким образом, поскольку  требование Общества в рамках настоящего дела было заявлено неправомерно, заявитель имеет право на возмещение своих издержек, понесённых в связи с участием в деле его представителей.

      Из представленных в материалы дела документов следует, что Компанией заявлено требование о возмещении понесённых в связи с участием в деле её представителя Рудаковой О.Д. в заседании 23.06.2010, Шергина В.В. и Рудаковой О.Д. в заседаниях 15.07.2010, 17.08.2010 и 24.08.2010, а также с привлечением водителя Компании Чуйко А.С. судебных издержек в виде стоимости проживания в гостинице и суточных.

В качестве подтверждения несения указанных расходов Компанией представлены копии командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку, служебных заданий, счетов, кассовых чеков и счетов-фактур отеля «Пур-Наволок».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично в размере 53 400 руб., посчитав необходимыми и подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с участием представителей ответчика в судебных заседаниях 23.06.2010 и 15.07.2010, - в сумме 7100 руб. за каждое (1500 руб. -суточные и 5600 руб. - на проживание в гостинице), в заседании  17.08.2010 –                 в сумме  11 200 руб. (8200 руб. на проживание в гостинице и 3000 руб. -суточные), в заседании 24.08.2010 - в сумме 13 800 руб. (9300 руб. на проживание в гостинице и 4500 руб. - суточные).

При этом судом правомерно учтены время проведения судебных заседаний; время, затраченное на дорогу из города Котласа в город Архангельск;  размер суточных,  установленный приказом генерального директора Компании от 15.12.2008 № 582 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;  а также то, что для поездки в город Архангельск из города Котласа и обратно на заседания 15.07.2010, 17.08.2010, 24.08.2010 Компанией был выбран способ проезда представителей на автомобиле.

Утверждение Общества о том, что проезд на поезде является более разумным способом прибытия представителей на заседание и обратно, получило в суде первой инстанции надлежащую оценку. С ней апелляционная инстанция согласна. Как верно отметил суд, выбор маршрута и вида транспорта является правом заявителя и не может быть ограничен принципом экономии.

Ссылки Общества на то, что проживание в отеле «Пур-Наволок» является одним из самых дорогих в городе Архангельске, и на возможность включения в оплату проживания в гостинице стоимости завтраков и ужинов являются безосновательными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ голословны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о целесообразности участия в судебных заседаниях Шергина В.В. подлежит отклонению.

Процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей. Компания обосновала необходимость участия в деле второго представителя специфичностью рассматриваемого спора, в котором требуются специальные познания в области учёта электроэнергии, которыми Шергин В.В. обладает. Доказательств необоснованности участия в судебных заседаниях указанного представителя вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не предъявило.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Агентства, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                      2010 года по делу № А05-5348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева