Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-9345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                        г. Вологда                   Дело № А05-9345/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» Киселева Н.В. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2010 года по делу № А05-9345/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:     

закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (далее – Организация), ссылаясь на            статьи 309, 314, 323, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к          обществу с ограниченной ответственностью «ДерКон» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (далее – Фирма) и обществу с ограниченной ответственностью «Архангельско-Вологодское лесоперерабатывающее объединение «Стиро-Балт» (далее – Объединение) о взыскании солидарно с Общества и Фирмы 8 959 469 рублей 45 копеек задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя – Объединения:

- здание депо по ремонту комбайнов площадью 417,7 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, поселок Шейбухта, улица Шейбухтовская, дом 3з, условный номер                 35-35-05/001/2005-181;

- здание гаража площадью 467 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, поселок Шейбухта, улица Шейбухтовская, дом 3г, условный номер 35-35-05/001/2005-188.

Решением от 13.11.2010 иск удовлетворен частично. С Общества и Фирмы солидарно в пользу Организации взыскано 7 962 454 рубля 38 копеек задолженности, 747 152 рубля 06 копеек процентов за пользование кредитом, 249 863 рубля 01 копейка неустойки, обращено взыскание на здание гаража. В остальной части иска отказано.  

Организация с судебным актом в части определения объекта обращения взыскания не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, обратив взыскание и на здание депо по ремонту комбайнов площадью 417,7 кв.м и на здание гаража площадью 467 кв.м. По мнению подателя жалобы, при определении размера стоимости  заложенного имущества в момент заключения договора ипотеки стороны оценивали каждый объект не в отдельности, а как единый производственный комплекс. Полагает, что цена каждого объекта в отдельности будет существенно ниже, чем при реализации двух объектов как производственного комплекса, в связи с этим в договор ипотеки от 16.12.2008 № 811 внесены два объекта недвижимого имущества вместе. Указывает, что при оценке здания гаража (9 539 115,5 рублей) стороны рассматривали данный объект в комплексе, а не отдельно от здания депо. Считает, что суммы реализации от здания гаража будет недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель Организации поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 Организацией (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 811, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику краткосрочный кредит в сумме 8 000 000 рублей на завершение расчетов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В пункте 2.2 установлен предельный срок возврата кредита - не позднее 180 дней с момента выдачи кредита.  

Согласно ордеру-распоряжению от 04.04.2008 кредит выдан в сумме        8 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. В случае нарушения установленных договором сроков погашения кредита процентная ставка с даты, оговоренной в пункте 2.2 договора, увеличивается в 2 раза.

Пунктом 3.2 договора установлено, что проценты за кредит начисляются ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно и перечисляются заемщиком не позднее даты возврата кредита.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору    Организацией и Фирмой (поручитель) 04.04.2008 заключен договор поручительства № 811/1.

Согласно положениям указанного договора поручитель обязался        перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств             по кредитному договору от 04.04.2008 № 811 по возврату кредита в             сумме 8 000 000 рублей, а также по уплате начисленных на указанную сумму кредита процентов, предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Организацией солидарно.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитному договору Организацией (залогодержатель)  и Объединением (залогодатель) 16.12.2008 заключен договор ипотеки № 811, согласно которому в залог Организации предоставлены принадлежащие залогодателю на праве собственности два объекта недвижимого имущества, а именно: депо по ремонту комбайнов, площадью 417,7 кв.м, назначение - промышленное (производственное) предприятие, литер А, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, поселок Шейбухта, улица Шейбухтовская, дом 3з, условный номер 35-35-05/001/2005-181 и гараж площадью 467 кв.м, назначение - гараж, литер - А, этажность 1, расположенное по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, поселок Шейбухта, улица Шейбухтовская, дом 3г, условный номер 35-35-05/001/2005-188.

В силу пункта 3.1 договора ипотеки стороны оценили здание депо по ремонту комбайнов в сумме 8 532 095 рублей 50 копеек, здание гаража – в сумме 9 539 115 рублей 50 копеек.  

Общество кредит не вернуло, проценты за пользование кредитом не уплатило. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска       от 23.10.2009 по делу № 2-3257/09 с Общества и Фирмы солидарно в пользу Организации взыскано 37 545 рублей 62 копейки задолженности по кредиту,        4153 рубля 01 копейка процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 и 58 301 рубль 37 копеек неустойки.

На день рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора задолженность по возврату кредита составила 7 962 454 рубля 38 копеек            и 747 152 рубля 06 копеек процентов за период с 05.04.2008 по 01.10.2008.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание 8 959 469 рублей 45 копеек задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору с учетом договора поручительства сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество Объединения также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и договора ипотеки от 16.12.2008 № 811.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера стоимости заложенного имущества в момент заключения договора ипотеки стороны оценивали не каждый объект в отдельности, а как единый производственный комплекс, и, что цена каждого объекта в отдельности будет существенно ниже, чем при реализации двух объектов как производственного комплекса, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора ипотеки № 811. Из текста части 3 указанного договора следует, что в залог Организации передано два отдельных объекта недвижимости, каждый из которых оценен сторонами самостоятельно.

Ссылка истца на то, что суммы от реализации здания гаража будет недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, судом не принимается, поскольку основана на предположении.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 13.11.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении спора не установлено. Апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября       2010 года по делу № А05-9345/2010 в обжалуемой части оставить  без  изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.А. Федосеева