Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А66-10054/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10054/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Финансовый» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу № А66-10054/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив граждан «Первый Финансовый» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления кооператива о наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности произвести арест имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен должник Черевко Александр Владимирович.

Определением суда от 29.10.2010  производство по делу прекращено.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление и судебный пристав-исполнитель в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились.

Черевко А.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 решением Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-645/10 с Черевко А.В. в пользу кооператива взысканы пени в сумме 57 458 руб.

Судом  общей юрисдикции 13.09.2010 выдан исполнительный лист.

Кооператив в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил наложить арест на имущество должника, а также установить ограничения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Постановлением 24.09.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 28/13/9462/3/2010, но не рассмотрел вопрос о наложении ареста.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления без наложения ареста и ограничений, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, по иску кооператива к гражданину Черевко А.В., данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кооператива о том, что Кимрский городской суд Тверской области отказал в рассмотрении заявления о признании незаконным вышеозначенного бездействия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия определением от 12.01.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы запросила у кооператива судебный акт суда общей юрисдикции (Кимрского городского суда Тверской области), свидетельствующий об отказе в принятии искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в связи с неподведомственностью, а также определение суда кассационной инстанции, если вышеназванный судебный акт обжаловался.

Вместе с тем данное определение апелляционного суда кооперативом не исполнено.

В судебном заседании 02.02.2011 был объявлен перерыв для представления запрашиваемых документов.

Однако податель жалобы названные документы вновь в судебное заседание не представил.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оспариваемое определение суда от 29.10.2010 соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы кооператив не уплатил госпошлину,  с него подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу № А66-10054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Финансовый» – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Финансовый»  в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова