Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А13-7852/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7852/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Никишиной Т.В. по доверенности от 31.12.2010               № 17-1/6419, от ответчика Малкова А.А. по доверенности от 11.01.2011 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                    22 ноября 2010 года по делу № А13-7852/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее - Общество) о взыскании 15 015 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

      Решением суда от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной             жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учёта должна взыскиваться с населения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных                    услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). Указывает, что                 плата за потери электроэнергии в договоре энергоснабжения от 01.02.2005                     № 940 не установлена. Отмечает, что ранее в адрес истца направлялись дополнительные соглашения и протоколы разногласий к ним, в которых Общество предлагало решить вопрос в отношении компенсации потерь путём уведомления об этом собственников жилых помещений, поскольку предъявление к оплате потерь приведёт к повышению тарифов на содержание жилья.

      Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.02.2005 заключён договор энергоснабжения № 940, по условиям которого энергоснабжающая       организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, а последний – принять и оплатить её.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по отпуску электрической энергии.

      Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 15 015 руб. 64 коп.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора              купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном                       доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных            площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объёмом электрической энергии, приобретённым на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объёмом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объёмом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

          В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В соответствии с условиями договора и пунктом 89 Правил № 530 истец произвел расчёт потерь, в том числе по адресам: улица Вологодская, дом 2 - за период с 09.09.2009 по 05.05.2010; улица М. Поповича, дом 20б - за период с 02.09.2009 по 05.05.2010; улица Полевая, дом 13 - за период с 09.09.2009 по 05.05.2010; улица М. Поповича, дом 20а - за период с 02.09.2009 по 05.05.2010; улица Чернышевского, дом 97 - за период с 16.07.2009 по 05.05.2009.

      Факт наличия потерь в объёме, определённом истцом, подтверждается данными показаний приборов учёта, указанными в расчёте истца. Ответчик письмом от 04.05.2010 № 7-4/2427 сообщил истцу о месте и времени осмотра электросчётчиков с целью снятия показаний с приборов учёта для начисления потерь за 2009 и 2010 годы. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт получения данного письма.

      Довод ответчика о том, что компенсировать потери электрической энергии во внутридомовых сетях должны собственники и наниматели жилых помещений в обслуживаемых домах, поскольку у истца с ними имеются договорные отношения, правомерно отклонён судом первой инстанции, так как не подтверждён материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что он не руководствуется в своей деятельности Правилами № 530, правомерно не принята судом во внимание.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные Правила распространяются на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил № 307, пунктами 88, 89 Правил № 530, обоснованно пришёл к выводу о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.

Из пункта 90 Правил № 530 следует, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключённым с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться                                   право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потреблённую проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также                                        право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении                      таких потребителей ограничения режима потребления электрической                  энергии.

Однако, как верно отметил суд, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу № А13-7852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева