Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А44-2161/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                             г. Вологда              Дело № А44-2161/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2010  года по делу      № А44-2161/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ужинский Вячеслав Андреевич, ссылаясь на статьи 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ольге Викторовне о расторжении договора аренды от  06.07.2007 № 3, освобождении помещения, находящегося по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 55/1, и взыскании 638 106 рублей задолженности по арендной плате, стоимости переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 11.05.2010 и 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НАТА» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Вячеславович.

Решением от 27.08.2010 иск удовлетворен частично. С Казанцевой О.В. в пользу Ужинского В.А. взыскано 270 000 рублей задолженности по арендной плате и 15 317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о расторжении договора аренды от 06.07.2007 № 3 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 06.07.2007 № 3 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствует акт приема-передачи арендованного имущества. Указывает, что Общество не уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования, претензий об уплате задолженности по договору аренды от Ужинского В.А. Казанцева О.В. не получала и не уклонялась от уплаты задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,   06.07.2007 Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Казанцевой Ольгой Викторовной (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель передал арендатору торговый павильон общей площадью 62,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101201:0014:51955, расположенный по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, 55/2, для использования в целях реализации товаров.   

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составил                 15 000 рублей в месяц, которую арендатор обязался уплачивать ежемесячно путем перечисления указанной суммы со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу Общества.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю за товар 75 000 рублей.

Обществом (уступающий) и индивидуальным предпринимателем Ужинским Вячеславом Андреевичем (принимающий) 05.05.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество возмездно передало Ужинскому В.А. право требования с Казанцевой О.В. задолженности, возникшей у Общества вследствие невыполнения арендатором обязательств по договору аренды от 06.07.2007 № 3 в сумме 642 288 рублей.

Ссылаясь на договор уступки права требования и невыполнение Казанцевой О.В. обязательств по внесению арендных платежей и уплате стоимости товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 285 317 рублей, счел иск обоснованным частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Казанцевой О.В. задолженности по арендной плате за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.11.2008 по 06.05.2010 в общей            сумме 270 000 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Казанцевой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и уточнен в связи с уточнением периода пользования и суммы задолженности. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды           от 06.07.2007 № 3 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Однако из текста спорного договора аренды невозможно точно установить срок, на который он заключен, поскольку в пункте 5.1 имеются неоговоренные сторонами исправления.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества как доказательства передачи помещения в арендное пользование и основание для отказа в иске не может быть признана состоятельной.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто арендатором, в письменных пояснениях по настоящему иску и в объяснительной от 23.10.2009 в рамках вопроса о возбуждении в отношении Казанцевой О.В. уголовного дела по факту отказа в освобождении спорного помещения ответчик указывал, что принял павильон в аренду 01.11.2008. В связи с этим апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об установлении факта передачи Казанцевой О.В. нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о заключении 05.05.2010 Обществом и истцом договора уступки права требования, не получал от Ужинского В.А. претензий об уплате задолженности по договору аренды и не уклонялся от уплаты задолженности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности внесения арендодателю (Обществу) арендных платежей, обязанность по уплате которых возникла у Казанцевой О.В. задолго до заключения названного договора уступки права требования.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 27.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Казанцевой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа         2010  года по делу № А44-2161/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                             О.А. Федосеева