Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-8979/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8979/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

при участии от ответчика Рычковой В.Л. по доверенности  от 09.04.2010  №  258 (от 12.04.2010 исх. № 05-05-06/443),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года по делу            № А05-8979/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 144 230 рублей задолженности за услуги по отпуску питьевой воды по водопроводным вводам и приему сточных вод в поселковую канализацию, оказанные по договору № 30 от 01.01.2010 за март-июль 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от  09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что  суд необоснованно принял произведенный ответчиком учет объема водоотведения, составленный расчетным путем исходя из технических характеристик, поскольку пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Указывает, что в соответствии с пунктом 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. Также податель жалобы не согласен с выводами суда об объемах водопотребления за март 2010 года.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010  между Обществом (организация ВКХ) и Компанией (абонент)  заключен договор № 30 на водоснабжение и водоотведение, предметом которого является отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в поселковую канализацию.  

Согласно пункту 2.2, 2.3 договора организация ВКХ обязуется обеспечивать абонента питьевой водой  и принимать от него сточные воды в соответствии с утвержденными тарифами,   установленными постановлением главы МО «Шипицынское» для Общества.

В пункте 2.2 договора определены объекты Компании, которые обеспечиваются водой: п.Шипицыно, ул.Строительная, д.9, фл. 1, модульная котельная № 1; п. Шипицыно, ул. Первомайская, д. 56, фл. 1, модульная котельная № 6; п. Шипицыно, ул. Строительная, д.10, фл. 2а, модульная котельная № 8.

На оплату водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в марте-июле 2010 года истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму         164 230 руб., в том числе: от 31.03.2010 № 00216 на сумму 15 290 руб.; от 30.04.2010 № 00277  на сумму 107 690 руб.; от 30.04.2010 № 00295 на сумму 990 руб.;  от 31.05.2010 № 00337 на сумму 30 800 руб.;  от 30.06.2010 № 00390  на сумму 5610 руб.;  от 31.07.2010 № 00438 на сумму 3850 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 80 197 руб. 65 коп., в том числе по платежным поручениям от 07.07.2010 № 2569 в сумме 20 000 руб., от 18.08.2010 № 2917 в сумме 30 000 руб., от 19.08.2010 № 2918  в сумме 30 197 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг  Компанией в полном объеме не исполнена, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество полученной (сброшенной) питьевой воды и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Предъявляя исковые требования, Общество произвело расчет стоимости услуг по приему сточных вод, считая их объем равным объему воды, направленной  на объекты Компании (модульные котельные).

Однако, как следует из материалов дела, вода ответчиком используется для  подпитки  тепловых сетей и на работу системы химподготовки.

При заключении договора стороны договорились,  что количество сточных вод от абонента принимается равным количеству отпущенной питьевой воды, затраченной на работу системы химподготовки. Объем воды, затраченной на работу системы химподготовки, определяется по показаниям водосчетчика, установленного перед системой. Объем принятых сточных вод от абонента, образующихся при опорожнении трубопроводов тепловой сети принимается равным объему отпущенной питьевой воды, принятому по показаниям водосчетчика, установленного на вводе в котельную, на момент заполнения системы (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Включение объемов воды, отпускаемой с целью подпитки тепловых сетей, в объем сточных вод условиями договора не  предусмотрено.

Доказательств того, что в спорный период производилось опорожнение трубопроводов тепловой сети, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в спорный период в поселковую канализацию поступал  от абонента  объем сточных вод равный количеству отпущенной питьевой воды, затраченной на работу системы химподготовки.

Водосчетчика перед системой химподготовки, показания которого   позволяли бы  определить объем воды, затраченной на работу системы,  не имеется.

Иной способ определения объема воды, затраченной на работу системы химподготовки,  договором не предусмотрен.

Применение положений абзаца первого пункта 56 Правил № 167 к отношениям сторон невозможно, поскольку прибор учета воды, полученной абонентом, фиксирует  общий объем воды, которая идет и на подпитку тепловых  сетей и на работу системы химподготовки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что объем водоотведения не равен объему водопотребления, и правомерно признал обоснованным определение ответчиком объема водоотведения расчетным путем исходя из технических характеристик.

Доказательств сброса сточных вод в ином объеме истец не представил, расчет объема водоотведения, произведенный ответчиком, не опроверг.

Доводам подателя жалобы об объемах водопотребления в марте 2010 года и  об услугах  по очистке сточных вод суд первой инстанции  также дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период, суд  первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября               2010 года по делу № А05-8979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко