Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А13-14375/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-14375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Бахорикова С.А. по доверенности от 13.05.2010, от конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича представителя Ночеваловой М.Л. по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года по делу № А13-14375/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября                   2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее - ООО «Газовик», должник) признано банкротом и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Анчуков Василий Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 02 ноября 2009 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.01.2011) в удовлетворении заявления Уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому,  что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Сделка по продаже экскаватора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований пункта 3 статьи 63 ГК РФ без проведения публичных торгов при условии недостаточности денежных средств у ООО «Газовик» для удовлетворения требований кредиторов. В определении суда первой инстанции от 01 ноября 2010 года не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы Уполномоченного органа, при этом отсутствуют  ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент имущественных отношений администрации города Вологды представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Газовик» (продавец) и                   Савинский И.А. (покупатель) 02.11.2010 заключили договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю экскаватор ЭО-2621            1990 года выпуска по цене 30 000 руб. Денежные средства по договору в сумме 30 000 руб. Савинским И.А. внесены в кассу ООО «Газовик», что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.11.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о возможности продажи спорного имущества ООО «Газовик» по более высокой цене, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя и причинении ему убытков.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Датой определения достаточности денежных средств является дата составления промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявляемых кредиторами требований, а также результатах их рассмотрения и составляется после окончания срока для предъявления требований кредиторами.

Доводы Уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сделка по продаже экскаватора ЭО-2621 в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена при условии недостаточности денежных средств у ООО «Газовик» для удовлетворения требований кредиторов без проведения публичных торгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ликвидируемого лица для удовлетворения требований кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 30.09.2009, в соответствии с которым на указанную дату сумма основных средств должника составляла 671 000 руб., а размер кредиторской задолженности – 34 000 руб.

Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи (02.11.2009) в кассе ООО «Газовик» имелись денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Онега» в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от 30.10.2009, что подтверждается представленными в судебное заседание апелляционной инстанции отчетом кассира от 30.10.2009 и приходным кассовым ордером от 30.10.2009.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о возможности продажи имущества должника по более высокой цене, сделка сторонами исполнена, денежные средства от реализации имущества поступили должнику, имущество продано добросовестному приобретателю.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Уполномоченного органа у арбитражного суда отсутствовали.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года по делу № А13-14375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

     А.В. Журавлев