Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А05-10680/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10680/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Носач Е.В.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Козенкова Д.Н. по доверенности от 11.10.2010, от индивидуального предпринимателя Серовой Татьяны Дмитриевны Козенкова Д.Н. по доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу № А05-10680/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), индивидуальному предпринимателю Серовой Татьяне Дмитриевне о взыскании 241 260 руб. 29 коп. расходов за работы по ремонту кровли и лестничной клетки нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, ул. Советская, д. 49а, выполненные на основании договора подряда от 04 июня 2010 года № 6-00246, в том числе 73 625 руб. 29 коп. – с ООО «Надежда», 167 635 руб. – с предпринимателя Серовой Т.Д.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Надежда» в пользу ОАО «АСК» взысканы 73 625 руб. 29 коп. расходов по ремонту. С предпринимателя Серовой Т.Д. в пользу ОАО «АСК» взысканы 167 635 руб. расходов по ремонту, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО «Надежда» в доход федерального бюджета взысканы 2388 руб. 02 коп. государственной пошлины. С предпринимателя Серовой Т.Д. в доход федерального бюджета взысканы 3437 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Серова Татьяна Дмитриевна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить полностью и производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчики не уполномочивали истца действовать от имени всех собственников и не давали согласие истцу на заключение договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») и проведение данным подрядчиком ремонтных работ. Таким образом, истцом при выполнении ремонта кровли не учтено мнение других собственников, не соблюден порядок принятия решения всех собственников, не учтено предложение предпринимателя Серовой Т.Д. об участии в ремонтных работах путем поставки строительных материалов. В судебном заседании представитель предпринимателя Серовой Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.    

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Надежда» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2005 серии 29 АЕ № 012395 в собственности ОАО «АСК» находится нежилое помещение конторы (второй этаж, площадью 183 кв.м) в административном здании, расположенном по адресу: Архангельская обл., Коношский район, п. Коноша, ул. Советская, д. 49, корпус А.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 29 АЕ № 051715 собственником помещений на первом этаже данного административного здания является ООО «Надежда» (общая площадь 54,9 кв.м), а со свидетельством от 30.10.2007 серии 29 АК № 199282 – предприниматель Серова Т.Д. (общая площадь 125 кв.м).

На основании технических осмотров кровли, проведенных 20.04.2010 и 25.05.2010, составлены акты, в которых указано на необходимость проведения капитального ремонта строительной конструкции кровли с заменой шиферного кровельного покрытия на профнастил с полимерным покрытием, замены фронтонов и карниза. Акт от 20.04.2010 подписан директором ООО «Надежда».

ОАО «АСК» 12.05.2010 направило ответчикам письмо № 20-17/18-1 с предложением о заключении соглашения о распределении расходов по ремонту кровли пропорционально занимаемой площади ориентировочной стоимостью 490 000 руб. Истец сообщил ответчикам о том, что подрядная организация будет определена на основании проведенного ОАО «АСК» открытого запроса предложений. Ответчики отказались от заключения соглашения.

На основании протокола от 03.06.2010 № 21/16-1/24-Р-ЗиС ОАО «АСК» заключило с ООО «Стройсервис» договор подряда от 04.06.2010 № 6-00246, согласно которому ООО «Стройсервис» обязуется выполнить ремонт кровли и лестничной клетки нежилых помещений в здании конторы Коношского отделения  ПМРО ОАО «АСК», расположенных по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, ул. Советская, д. 49а.

Указанные работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом по платежным поручениям от 23.06.2010 № 2504, от 17.08.2010 № 3565 на сумму 566 952 руб.

Ссылаясь на то, что затраты по ремонту должны быть распределены между собственниками пропорционально занимаемой площади, часть расходов в сумме 241 260 руб. 29 коп. должна быть поделена между ответчиками (ООО «Надежда» – 73 625 руб. 29 коп.; предприниматель Серова Т.Д. – 167 635 руб.), предъявленные счета не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, а доводы подателя жалобы находит несостоятельными.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как участники долевой собственности обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Поскольку сторонами такого соглашения не достигнуто, довод подателя жалобы о том, что ответчики не уполномочивали истца действовать от имени всех собственников и не давали согласие на заключение договора подряда с ООО «Стройсервис», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции расчет иска проверен, правомерно признан обоснованным и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не учтено предложение предпринимателя Серовой Т.Д. об участии в ремонтных работах путем поставки строительных материалов, в решении суда мотивированно отклонен.   

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Нормы материального права применены в решении правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу № А05-10680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

С.В. Козлова

Е.В. Носач