Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А05-18787/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-18787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Австрофор» Набатовой Е.Н. по доверенности от 01.11.2010, арбитражного управляющего Морозова Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу № А05-18787/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2009 на основании заявления закрытого акционерного общества «Австрофор»(далее – ЗАО «Австрофор») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деловой лес» (далее - должник,                             ООО «Компания «Деловой лес») возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением  суда от 07.12.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Морозов Дмитрий Николаевич. Определением суда от 25.05.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Морозов Д.Н. 01.07.2010 обратился в суд с ходатайством о взыскании за период наблюдения вознаграждения в размере  150 000 руб., а также 2767 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 343 руб. 85 коп. почтовых расходов, 3188 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2010 с ЗАО «Австрофор» в пользу арбитражного управляющего Морозова Дмитрия Николаевича взыскано 154 906 руб. 65 коп., в том числе 150 000 руб. вознаграждения и 4906 руб. 65 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Австрофор» с судебным актом в части возложения на него обязанности по выплате 150 000 руб. вознаграждения и 4906 руб. 65 коп. расходов в пользу арбитражного управляющего не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу – взыскать с должника вознаграждение и расходы в указанном размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что 13.09.2010 по делу А05-7510/2010 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. От генерального директора ООО «Компания «Деловой лес» Егориной Л.А. поступило письменное согласие на финансирование процедур наблюдения и конкурсного производства. Данный факт свидетельствует о наличии у должника денежных средств, следовательно, расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего и вознаграждение, в его пользу подлежат взысканию с                   ООО «Компания «Деловой лес».

ООО «Компания «Деловой лес» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ЗАО «Австрофор» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части – отменить.

Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, определение суда в обжалуемой части – отменить.

ООО «Компания «Деловой лес» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Австрофор» и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Морозов Д.Н. был назначен временным управляющим 07.12.2009. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

После вынесения определения суда от 25.05.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве, Морозов Д.Н. обратился с ходатайством о взыскании вознаграждения за период наблюдения в размере 150 000 руб.,            2767 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 343 руб. 85 коп. почтовых расходов, 3188 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Расходы на опубликование сведений подтверждены актом об оказании услуг от 16.01.2010, квитанцией об оплате от 24.12.2009 на суму 2767 руб.                60 коп.; почтовые расходы подтверждены квитанциями от 20.04.2010 № 00579, 00580, 00581, 00582, 00583, 00563, от 19.04.2010 № 00508, 00509, от 24.03.2010 № 00455, от 17.03.2010 № 00325, от 05.03.2010 № 00124, 00125; транспортные расходы подтверждены железнодорожными билетами СЩ2010436 942971, СЩ200436 942970, УР2010479 766448, УР2010479 766449, билетами на автобус № 224036, 261085, 098200, 224035, 261084, 098199, 099854, 222615.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Австрофор»                   4906 руб. 65 коп. судебных расходов (2767 руб.60 коп. расходов по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» + 343 руб. 85 коп. почтовых расходов + 1795 руб. 20 коп. транспортных расходов), поскольку данные расходы связаны с процедурой конкурсного производства, являются разумными и подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

За период с 07.12.2009 по 07.05.2010 размер вознаграждения временного управляющего составил 150 000 руб.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Морозову Д.Н. вознаграждение в размере 150 000 руб.

Морозов Д.Н. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным; размер вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего должника, подателем жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника денежных средств для оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, поскольку в отношении ООО «Компания «Деловой лес» по делу А05-7510/2010 вынесено определение о введении процедуры наблюдения, а от генерального директора должника Егориной Л.А. поступило письменное согласие на финансирование процедур наблюдения и конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о банкротстве ООО «Компания «Деловой лес» возбуждено определением суда от 09.11.2009 на основании заявления ЗАО «Австрофор».     

Определением суда от 25.05.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Расходы, заявленные Морозовым Д.Н. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах, понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу № А05-18787/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.А. Федосеева  

Судьи

   О.Н. Виноградов

   А.В. Журавлев  

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 14 арбитражный апелляционный суд Судья Федосеева Ольга Алексеевна Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 09.02.2011 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });