Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А66-8894/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                         г. Вологда                 Дело  № А66-8894/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидово-Лес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу                            № А66-8894/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нелидово-Лес» (далее – общество, ООО «Нелидово-Лес») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным требования № 52 по состоянию на 25.01.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что процессуальный срок подачи заявления о признании требования пропущен по уважительной причине и суд необоснованно его не восстановил. Кроме того требование № 52 содержит недостоверную информацию относительно размера недоимки и пеней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009. Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2009. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 20.11.2009 № 50, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС оставило решение инспекции без изменения.

Инспекцией на основании решения по выездной налоговой проверке в адрес Общества выставлено требование № 52 по состоянию на 25.01.2010. согласно которому обществу в срок до 14.02.2010 предложено уплатить в бюджет налоговые платежи, доначисленные по результатам налоговой проверки в сумме 6 858 139 руб. 83 коп, в том числе налоги в сумме 5 288 751 руб., штраф в сумме 68 056 руб. и пени в сумме 1 501 332 руб. 83 коп. (том 1 лист 16).

Общество с решением инспекции не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.11.2009 № 50.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2010 по делу № А66-953/2010 действие решения от 20.11.2009 № 50 в части взыскания 4 780 220 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу 02.09.2010 решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года  по делу А66-953/2010 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух признаков: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности организации,

При этом, статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием  для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ содержит положение о том, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику только в случае наличия у него недоимки.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в требовании содержится недостоверная информация относительно размера недоимки и пеней.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенный довод на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 20.11.2009 № 50, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налоги, в том числе транспортный налог за 2006 год в сумме                       871 руб., пени в сумме 324 руб. и штраф в сумме 25 руб., который оно не оспаривало. Правомерность данного решения установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций, обществу в удовлетворении его требований отказано. Таким образом, обоснованность доначисления сумм налогов, пеней и штрафов подтверждена, но задолженность не погашена.

Вместе с тем, после вынесения инспекцией названного решения                       ООО «Нелидово-Лес» 17.12.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу за 2006 год, по которой к уплате причитается 872 руб. (том 2 листы 20-22) и платежными поручениями от 17.12.2009 № 560, 561 уплатило транспортный налог в сумме 871 руб. и пени в сумме 330 руб. 86 коп. (том 1 листы 80-81), то есть налог уплачен на основании представленной декларации, а не по результатам проверки, о чем свидетельствует  назначение платежа.

В соответствии со статьей 81 НК РФ 16.02.2010 ООО «Нелидово-Лес» сдало уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2006 год, где заявлена сумма налога  к уменьшению в размере 871 руб. (том 2 листы 17-19). В результате на 16.02.2010 образовалась переплата в сумме 870 руб. по налогу и 342 руб. 61 коп. по пеням.

Обнаружив переплату, инспекция решениями от 24.02.2010 № 74, 75 произвела зачет уплаченных 870 руб. налога и 323 руб. 65 коп. пеней в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке ( том 2 листы                 28-29) и известила об этом общество (том 2 лист 30).

Поскольку в сроки, установленные в спорном требовании, недоимка, пени и штраф обществом погашены не были, переплата транспортного налога возникла только 16.02.2010, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что требование № 52 по состоянию на 25.01.2010 правомерно содержит суммы налога и пеней.

Общество ссылается на невозможность установления корректного размера недоимки, так как в самом требовании № 52 по состоянию на 25.01.2010 за организацией числится 5 288 751 руб., а в графе «справочно» - общая задолженность  в сумме 13 187 892 руб. 39 коп, в том числе по налогам в размере 10 096 196 руб. 73 коп.

Действительно, такая разница имеется. Инспекция в отзыве на жалобу это признала, указав, что при выставлении требования № 52 ею допущена техническая ошибка в справочной графе, однако, задолженность общества по уплате сумм налогов, пеней и штрафов соответствует действительной обязанности налогоплательщика, что подтверждено вышеназванными судебным актами. Обществом не приведено никаких доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности ошибочным указанием общей суммы задолженности в графе «справочно» требования № 52.

Общество считает, что срок обжалования требования № 52 им не нарушен, полагая, что нарушение прав у него возникло только после вступления  в законную силу 02.09.2010 решения суда по делу № А66-953/2010, поскольку  только с этого момента началось принудительное исполнение требования.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражной суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление попущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Суд первой инстанции не счел доводы общества достаточными для удовлетворения ходатайства, а приведенные причины пропуска срока - уважительными, поскольку обжалование решения по выездной налоговой проверке не препятствует совместному обжалованию его с требованием.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого требования недействительным.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым обществом.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

За подачу апелляционной жалобы представителем общества по  квитанции Сбербанка России от 21.12.2010 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по ее уплате относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу № А66-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидово-Лес» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

                                                                                                        Н.Н. Осокина