Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А66-7882/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                  г. Вологда                    Дело № А66-7882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от ответчика Шевлякова А.А., генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ржевский противотуберкулёзный диспансер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года по делу № А66-7882/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРДО» (далее –                            ООО «АРДО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению здравоохранения «Ржевский противотуберкулёзный диспансер» (далее – ГУЗ «Ржевский противотуберкулёзный диспансер», учреждение) о взыскании                                   181 115 руб. 70 коп.  задолженности за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ГУЗ «Ржевский противотуберкулёзный диспансер», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на незаключённость договора поставки от 10.01.2006 № 35.

Учреждение в ходатайстве от 01.02.2011 просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

ООО «АРДО» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «АРДО» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ГУЗ «Ржевский противотуберкулёзный диспансер» в размере 181 115 руб. 70 коп. по оплате поставленного товара (дезинфицирующие средства), принятого ответчиком по товарными накладными от 27.09.2005 № 204, от 19.12.2005 № 293, от 10.01.2006 № 1, от 25.01.2006 № 19, от 27.04.2006 № 143, от 25.05.2006 № 184, от 25.05.2006 № 188, от 26.05.2006 № 189, 190, от 08.06.2006 № 205, от 07.07.2006 № 253, 254, 255, 256, от 25.08.2006 № 335, от 28.08.2006 № 336.

Факт поставки данного товара и частичной его оплаты учреждением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (листы дела 10-74), ответчиком не оспаривается и считается признанным последним согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у учреждения обязанности по оплате оставшейся части поставленного товара в связи с незаключённостью договора от 10.01.2006            № 35.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2008 года по делу № А66-8392/2007 договор от 10.01.2006 № 35 между ООО «АРДО» и ГУЗ «Ржевский противотуберкулёзный диспансер» на поставку изделий медицинского назначения (дезинфицирующих средств) признан незаключённым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь незаключённость договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно расценил возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителем ответчика и скреплённые печатью ГУЗ «Ржевский противотуберкулёзный диспансер».

Ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати, нанесённого на указанные товарные накладные, а также полномочия лица, расписавшегося в накладных в подтверждении приёмки товара. С ходатайством о фальсификации товарных накладных, равно как и о проведении почерковедческой экспертизы в суд, предприниматель не обращался.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 181 115 руб. 70 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября                   2010 года по делу № А66-7882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ржевский противотуберкулёзный диспансер» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько