Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А44-4605/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-4605/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2010 года по делу № А44-4605/2010 (судья Нестерова И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росмоторс» (далее – ООО «Росмоторс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс») о взыскании 59 197 руб. 26 коп., в том числе 53 716 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01 января 2009 года и 5480 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Технокомплекс» в пользу ООО «Росмоторс» взысканы 59 197 руб. 26 коп., в том числе 53 716 руб. 30 коп. задолженности и 5480 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2367 руб. 89 коп.

ООО «Технокомплекс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел факт отсутствия иных документов, кроме актов выполненных работ, установленных договором и законом, подтверждающих выполнение работ (заказ-нарядов с указанием работ, акта приемки автомобиля исполнителем, счетов на оплату). Акты выполненных работ не подписаны представителем ООО «Технокомплекс». Акт сверки расчетов по состоянию на 19.10.2009 подписан со стороны подателя жалобы неуполномоченным лицом – главным бухгалтером. В пункте 1.5 договора установлен противоречащий закону порядок осуществления представительства без доверенности, поэтому данный пункт является ничтожной частью сделки и не подлежит применению.

ООО «Росмоторс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Росмоторс» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года ООО «Технокомплекс» (заказчик) и ООО «Росмоторс» (исполнитель) заключили договор № 119/09 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать оказанные услуги (выполненные работы).

Пунктом 1.4 договора и приложением № 1 к нему установлено, что по договору будет обслуживаться автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный номер В808ТК53, VIN WAUZZZ4EX6N008543.

В силу пункта 3.1 договора цена работ, материалов и запасных частей определяется в соответствии с прейскурантами и прайс-листами исполнителя и указывается в счетах, выдаваемых заказчику.

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик обязан осуществлять полную оплату оказанных услуг (выполненных работ) не позднее, чем в течение 5 банковских дней от даты подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Во исполнение условий договора в период с 03.03.2009 по 12.06.2009 ООО «Росмоторс» выполнило для ООО «Технокомплекс» работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак В808ТК53, на общую сумму 86 999 руб. 44 коп. Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ от 03.03.2009 № 100.066876/593, от 27.03.2009 № 100.067823/903, от 12.06.2009 № 100.072237/1866.

ООО «Технокомплекс» оплатило работы частично в сумме 33 283 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 53 716 руб. 30 коп. задолженности и 5480 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору и принятия их результата ответчиком.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии иных документов, кроме актов выполненных работ, установленных договором и законом, подтверждающих выполнение работ, не имеет правового значения для дела. По условиям договора оплата работ связывается с фактом подписания именно акта приемки выполненных работ и не ставится в зависимость от наличия иных документов.

Утверждение ответчика о том, что акты выполненных работ не подписаны представителем ООО «Технокомплекс», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Как правильно указано в решении суда, в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору уполномоченным представителем заказчика для оперативного решения технических вопросов и получения товарно-материальных ценностей от ООО «Росмоторс» в рамках настоящего договора на срок его действия является Белов С.Н. Пунктом 1.5 договора установлено, что водитель автомобиля, указанного в приложении № 1, имеющий свидетельство о регистрации этого автомобиля и путевой лист, считается имеющим по умолчанию (и без предоставления доверенности) полномочия на подачу заявки на оказание услуг и на подписание заказ-наряда и акта приемки автомобиля исполнителем. Указанное условие договора соответствует пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, утверждение подателя жалобы о ничтожности пункта 1.5 договора безосновательно.

Указание в жалобе на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 19.10.2009 неуполномоченным лицом также не принимается во внимание. Вывод суда о наличии задолженности ответчика сделан не на основе данного документа, а на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ООО «Технокомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент подачи иска, за период с 11.03.2009 по 06.09.2010 в сумме 5480 руб. 96 коп.

Ввиду указанных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2010 года по делу № А44-4605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач