Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А13-18785/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-18785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области Павлова А.В. по доверенности от 07.02.2011 № 169, Шиловой Е.С. по доверенности от 11.01.2011 № 05, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Вашкинского муниципального района Чистяковой И.А. по распоряжению от 25.12.2009 № 61 р/л, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Бахорикова С.А. по доверенности от 13.05.2010 № 2546,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу № А13-18785/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Бор Плюс» (далее - МУП «Бор Плюс», Предприятие) признано банкротом и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Юрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий МУП «Бор Плюс» в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Вашкинского муниципального района (далее – Комитет) о признании недействительными дополнительное соглашение от 29.10.2009 № 10 к договору от 01.11.2005 № 2 «О закреплении за МУП «Бор Плюс» Вашкинского района Вологодской области муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», постановление Администрации от 28.10.2009 № 478 «О передаче муниципального имущества администрации сельского поселения Липинборское», о признании недействительной сделки по передаче имущества от МУП «Бор Плюс» в Администрацию (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 15 декабря 2010 года суд признал недействительным и несоответствующим требованиям статьи 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дополнительное соглашение от 29.10.2009 № 10 к договору от 01.11.2005 № 2 «О закреплении за МУП «Бор Плюс» Вашкинского района Вологодской области муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и постановление Администрации от 28.10.2009 № 478 «О передаче муниципального имущества администрации сельского поселения Липенборское». Признал недействительной сделку по передаче имущества от МУП «Бор Плюс» в казну Вашкинского муниципального района, оформленную заявлением МУП «Бор Плюс» от 23.09.2009 № 37 и постановлением Администрации от 28.10.2009 № 478 «О передаче муниципального имущества администрации сельского поселения Липенборское».

Администрация с указанным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока, о восстановлении срока также не заявлялось в судебном заседании. Принудительно имущество у Предприятия не изымалось, МУП «Бор Плюс» добровольно отказалось от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, посредством заявления от 23.09.2009.  Судом не дана оценка тому, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится информации о правах  МУП «Бор Плюс» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Представители Администрации в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель Комитета в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей Администрации, Комитета, Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления МУП «бор Плюс» от 23.09.2009 № 37, постановлением Администрации от 28.10.2009 № 478 «О передаче муниципального имущества администрации сельского поселения Липинборское» и дополнительным соглашением от 29.10.2009 № 10 к договору от 01.11.2005 № 2 «О закреплении за МУП «Бор Плюс» Вашкинского района Вологодской области муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» имущество, находящееся на балансе МУП «Бор Плюс» балансовой остаточной стоимостью 1 833 364 руб. 87 коп. было принято в казну Вашкинского муниципального района.

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с настоящим заявлением в интересах Предприятия, сроки исковой давности, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113, пунктов 1, 3 статьи 299 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, при этом право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Прекращение права хозяйственного ведения возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

 Изъятое по спорной сделке имущество использовалось Предприятием для осуществления уставной деятельности по жилищно-коммунальному обслуживанию юридических и физических лиц.

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления Администрации от 28.10.2009 № 478 и дополнительным соглашением от 29.10.2009 № 10 к договору от 01.11.2005 № 2 «О закреплении за МУП «Бор Плюс» Вашкинского района Вологодской области муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» является ничтожной обоснованным.

 С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря               2010 года по делу № А13-18785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева