Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А13-2762/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

    Дело №А13-2762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Сидоровой Т.А. по доверенности от 11.01.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу         № А13-2762/2009 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от      05 августа 2009 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – общество, ООО «Техинвест») о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Территориальное управление) в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 03 002:0004, площадью    26 733 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5, выраженного в письме от 16.01.2009 № 184; на Территориальное управление возложена обязанность совершить действия, направленные на заключение с обществом договора аренды названного земельного участка.

На основании решения от 04 июня 2009 года ООО «Техинвест» выдан исполнительный лист серии АС № 000770334, в котором в качестве должника указано Территориальное управление.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Гусева А.С. (далее - судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Территориального управления на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление Росимущества) в связи с реорганизацией территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в соответствии с приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Вологодской области (далее - Управление Роснедвижимости) и Федеральное государственное учреждение «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - Вологодская КЭЧ).

Определением от 09 ноября 2010 года заявление судебного пристава удовлетворено, Территориальное управление заменено на Управление Росимущества.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества просит названное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава. Податель жалобы указывает на то, что, применяя положения пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции не учел, что процессуальное правопреемство государственных органов по обязательствам публично-административного характера возможно в случае установления функционального правопреемства таких органов. Кроме того, в силу пункта 4.8 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, Управление осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) земельных участков, являющихся федеральной собственностью, а также права на заключение договоров аренды таких участков только по поручению Росимущества. 

Общество, Управление Роснедвижимости, Вологодская КЭЧ, судебный пристав отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Управления Росимущества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 Территориальное управление реорганизовано в форме преобразования в Управление Росимущества. Данным приказом утверждено положение о названном Управлении. Факт реорганизации подтверждается свидетельством о государственной  регистрации юридического лица от 12.03.2010 серии 35 № 001905348.

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ указано, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 статьи 57 указанного Кодекса закреплено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Признав, что Управление Росимущества является правопреемником Территориального управления, суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правомерным в связи со следующим.

Из части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод апеллянта о функциональном правопреемстве между Территориальным управлением и Управлением Росимущества в отношении полномочий по заключению указанного в заявлении земельного участка не имеет правового значения для процессуального правопреемства.

Так, из пунктов 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, следует, что территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество. В пункте 4.8 данного положения определены полномочия территориального органа Росимущества, которые он осуществляет по поручению Росимущества, в том числе в соответствии с подпунктами «е» и «ж» предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование и осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Кроме того, в пунктах 4.1, 4.6 и 4.8 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, предусмотрены положения аналогичного содержания.

Суд первой инстанции, производя замену заинтересованного лица, правомерно исходил из того, что реорганизация территориальных управлений Росимущества связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Территориального управления переданы Управлению Росимущества без изъятий и исключений, в связи с этим суд правомерно применил общие положения ГК РФ о реорганизации юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Вологодской области при рассмотрении заявления судебного пристава надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября           2010 года по делу № А13-2762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева