Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А13-8837/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8837/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Аксеновой О.В. по доверенности от 29.12.2010 № Д-3386,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу № А13-8837/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - иску МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее - ОАО «Вологодский ВРЗ») о взыскании 818 101 руб. 08 коп. повышенной (дополнительной) платы за сброс производственных сточных вод с превышением предельно  допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в сточных водах, 7922 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования на общую сумму задолженности с 18.08.2010 до момента полного исполнения денежного обязательства либо фактического исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Вологодский ВРЗ» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Ссылается на то, что при отборе проб истцом были нарушены положения ГОСТ Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», а именно требования к способу консервации, к хранению проб воды, к фильтрованию, в связи с чем результаты, указанные в протоколах от 05.03.2010 № 140 и от 17.05.2010 № 320 нельзя признавать юридически допустимым доказательством, так как выводы в указанных документах основаны на неверных исходных данных. Считает, что расчет повышенной (дополнительной) платы за периоды с 01.03.2010 по 09.03.2010 и 11.05.2010 по 18.05.2010 должен быть произведен по фактическому объему водоотведения, зарегистрированному ответчиком в журнале показаний счетчика сточной воды.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «Вологодский ВРЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (Водоканал) и ОАО «Вологодский ВРЗ» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.08.2007 № 356/376-10.

В силу пункта 3.2.6 договора ответчик обязался соблюдать нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод, осуществлять постоянный контроль за количеством и составом сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Вологды.

Пунктом 3.1.5 обязанность проведения необходимого контроля за соответствием сброса сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Водоканала, возложена на истца путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации города Вологды.

Согласно пункту 2 примечаний к приложению № 1 к договору повышенная плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов коммунальной канализации предъявляется за период с момента отбора пробы до получения результатов отбора, подтверждающих отсутствие нарушений, но не более 3 месяцев. Объемы сточных вод определяются по справке абонентного отдела МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» за указанный период. Кратность тарифа определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, предусмотренных в приложении № 1 настоящего договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области». Объем сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объему водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушений, но не более трех месяцев.

В порядке осуществления  контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации истец на основании пункта 3.1.5 договора, произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актами от 01.03.2010  № 87, от 10.03.2010 № 109,  от 11.05.2010 № 211, от 19.09.2010 № 226.

Впоследствии истец направил ответчику протоколы исследования состава воды и уведомил его о выявленном превышении норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается сопроводительными письмами от 09.03.2010 № 551, от 15.03.2010 № 600, от 18.05.2010 № 1119.  

За сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет повышенной (дополнительной) платы за периоды с 01.03.2010 по 09.03.2010 и 11.05.2010 по 18.05.2010.

Истец письмами от 21.04.2010 № 918, от 09.07.2010 № 1424 направил ответчику расчет повышенной платы и выставил счета-фактуры от 14.05.2010 № ПР000002803 на сумму 408 854 руб. 07 коп. и от 26.07.2010                                  № ПР000004049 на сумму 409 247 руб. 01 коп., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, неисполнения ответчиком обязанности по оплате  фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации; наличия оснований для взыскания процентов ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167),

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил № 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

На основании пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления правительством Вологодской области принято постановление от 17.04.2006 № 358, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области  (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Порядка за превышение нормативов водоотведения и временных условий приема сточных вод в систему коммунальной канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и так далее размере действующего тарифа (дополнительно) за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

При расчёте повышенной платы истцом применены повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 2.4 Порядка.

Расчет повышенной платы судом проверен и признан правильным, в связи с чем выводы суд первой инстанции об  удовлетворении  исковые требования в части взыскания повышенной платы за сброс производственных сточных вод с превышением предельно  допустимых концентраций загрязняющих веществ являются правомерными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при отборе проб истцом были нарушены положения ГОСТ Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», а именно требования к способу консервации, к хранению проб воды, к фильтрованию, в связи с чем результаты, указанные в протоколах от 05.03.2010 № 140 и от 17.05.2010 № 320, нельзя признавать юридически допустимым доказательством, так как выводы в указанных документах основаны на неверных исходных данных, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

По факту отбора проб были составлены акты от 01.03.2010 № 87, от 10.03.2010 № 109,  от 11.05.2010 № 211, от 19.05.2010 № 226, подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений, при этом абонент не воспользовался предоставленным ему правом указать свои возражения и претензии.

Ссылки ответчика на нарушение метода хранения и консервации, фильтрования, являются несостоятельными, поскольку хранение и консервация проб фактически не проводились, доставка проб в лабораторию осуществлялась в тот же день. Методы хранения и консервации, на которые ссылается ответчик, являются рекомендательными (п. 5.5 ГОСТа).

Кроме того, ответчик, при наличии у него возражений, не реализовал право на параллельный отбор проб, предусмотренное пунктами 68, 90 Правил № 167.

Довод о том, что расчет повышенной (дополнительной) платы за периоды с 01.03.2010 по 09.03.2010 и с 11.05.2010 по 18.05.2010 должен быть произведен по фактическому объему водоотведения, зарегистрированному ответчиком в журнале показаний счетчика сточной воды, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил правильную оценку.

Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции  также  правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7922 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования на общую сумму задолженности с 18.08.2010 до момента полного исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря               2010 года по делу № А13-8837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко