Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А13-5701/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                     г. Вологда                  Дело № А13-5701/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          при участии от жилищно-эксплуатационного кооператива «Луч» Сухорукова С.А. на основании протокола от 22.01.2010 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Салютис» директора Спиринцевой М.В. на основании решения от 01.03.2009, Жуковой В.А. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис» на определение Арбитражного   суда     Вологодской области от  16 декабря 2010  года по делу № А13-5701/2009    об     отказе    в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от  16 октября  2009 года   (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

жилищно-эксплуатационный кооператив «Луч» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салютис» (далее – Общество) о взыскании 300 806 руб. 44 коп., в том числе 241 000 руб. неосновательного обогащения и 59 806 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом  уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 Решением суда от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Кооператива взыскано    231 132 руб. 92 коп., в том числе 187 000 руб. неосновательного обогащения и 44 132 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 5779 руб. 81 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта  судом первой инстанции 16.10.2009 выдан исполнительный лист  серии АС № 000924695.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей  от 15.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/29/54738/24/2010.

Общество  02.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.10.2009 на 12 месяцев.

Определением от  16.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что  основным доводом ответчика является  не затруднительное финансовое положение, а невозможность погашения долга единовременным платежом. Ссылка суда на непредставление Обществом документов  подтверждающих невозможность исполнения решения суда, необоснованна.  Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине временной нетрудоспособности директора. Данное ходатайство заявлено ответчиком именно  с целью представления дополнительных документов, указанных в определении суда.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали, просили  определение суда отменить, заявление удовлетворить.

         Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отдел судебных приставов-исполнителей города Череповца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителей Кооператива и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда от 16.10.2009, Общество сослалось на следующие  обстоятельства.   Ответчик по состоянию на 30.08.2010  выплатил истцу  46 134 руб. 36 коп., оставшаяся сумма задолженности –    184 998 руб.     56 коп.  В то же время прибыль  Общества составляет 6116 руб. Имущество в собственности должника отсутствует. Ежедневное изъятие всей кассовой выручки ответчика в целях погашения задолженности приведет к возникновению задолженности по заработной и арендной плате и к закрытию Общества.

Из материалов дела видно, что в  обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником представлены:  расчет затратного механизма Общества, копия  договора безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 10.01.2010 с приложением и актом приема-передачи,  копия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009, копия телеграммы о повышении арендой платы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в их обоснование  документы и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

  Апелляционная инстанция считает, что представленные Обществом в  суд первой инстанции в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных  статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

   В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него возможности по истечении срока испрашиваемой им отсрочки исполнить решение суда в полном объеме. Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Ответчик также не обосновал период отсрочки.

   Общество  осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие обязательств по выплате заработной и арендной платы, обязательных налоговых платежей и сборов является фактором, сопутствующим осуществлению предпринимательской деятельности, и не  относятся к уважительным причинам, при наличии которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки  исполнения судебного акта.

   Период отсрочки, указанный в заявлении, ответчиком никак не обоснован, как и доводы о том, что именно этот период времени необходим должнику для того, чтобы выйти из тяжелого финансового положения и получить возможность исполнить решение суда.

   Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер по погашению задолженности, согласование графика погашения задолженности с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения заявителем не представлено.

  При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

  В случае удовлетворения  заявления  Общества такой баланс  нарушится.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Вологодской области от  16 декабря 2010  года по делу № А13-5701/2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения  решения суда от  16 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                        А.В. Романова