Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А52-126/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                      г. Вологда                   Дело № А52-126/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 15 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  Срогиниса Р.П. по доверенности от 14.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2010 года по делу № А52-126/2009 об удовлетворении заявления о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда от  28 мая 2010 года (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию «Управление микрорайоном № 6» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон              № 6» (далее – Общество) о взыскании 2 084 816 руб. 18 коп. с Предприятия и 683 645 руб. 65 коп. с Общества за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) первоначально увеличил  исковые требования и просил взыскать 2 802 012 руб. 44 коп., в том числе 1 760 230 руб. 68 коп. с Предприятия и 1 041 781 руб. 76 коп. с Общества. В  последующем уменьшил    исковые      требования до 2 533 001 руб. 23 коп. и просил взыскать 1 491 219 руб. 47 коп. с Предприятия и 1 041 781 руб. 76 коп. с Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр                      города Пскова» (далее – Центр) и Управление городского хозяйства администрации города  Пскова (далее – Управление) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора.

Решением суда от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2009, в иске отказано.

Кассационная инстанция постановлением от 30.03.2010 отменила решение от 20.08.2009 и постановление от 24.11.2009 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчиков 2 802 012 руб. 44 коп., в том числе 1 760 230 руб. 68 коп. с Предприятия и 1 041 781 руб. 76 коп. с Общества.

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от  19.08.2010 и 22.11.2010, иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Общество  12.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о рассрочке на один год  исполнения решения от 28.05.2010 в соответствии со статьей 324 АПК РФ, приложив график погашения  взысканной суммы. Согласно данному графику погашения  производятся в течение одного года с момента вступления  решения суда  в законную силу по кварталам:

четвертый квартал 2010 года  в размере 200 000 руб.;

первый квартал 2011 года – 283 709 руб. 61 коп.;

второй квартал 2011 года – 283 709 руб. 61 коп.;

третий квартал 2011 года – 283 709 руб. 61 коп.

Определением суда от 01.12.2010 заявление удовлетворено полностью, рассрочка исполнения решения суда от  28.05.2010  предоставлена в соответствии с  указанным графиком.

ОАО «РЖД» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: заявитель не предъявил  достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Доводы должника о тяжелом финансовом положении не доказаны, поскольку документы, подтверждающие данный факт, составлены и подписаны работниками Общества. Сведения, представленные банками, обслуживающими счет должника, также не могут быть оценены как достаточные, поскольку не отражают отсутствие денежных средств у должника после вступления решения в законную силу и до принятия оспариваемого судебного акта. Кроме того, представленная выписка банка  касается только двух банковских счетов. Тогда как, по сведениям налогового органа, у должника имеются три открытых счета. Судом не исследован вопрос о наличии у должника на балансе основных средств.

В    судебном     заседании  апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит  определение отменить, в заявлении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество и Управление в отзывах просили определение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Названные нормы не содержат исчерпывающих оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

   По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

   При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих погашению долга, и затруднительности исполнения судебного акта.  При этом суд принял во внимание специфику деятельности должника и спектр услуг, оказываемых им населению. Кроме того, судом учтены действия  ответчика по  погашению  задолженности по представленному графику, что не отрицает представитель ОАО «РЖД».

    Суд  также признал, что предъявленные должником документы в обоснование заявления в полной мере подтверждают невозможность заявителя произвести единовременную выплату долга взыскателю без ущерба для своей деятельности.

    У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода не имеется.

  Из правового смысла  статьи 324 АПК РФ следует, что рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных  затруднений по его исполнению в целях  исполнения решения суда  после их устранения.

Намерение  должника погасить  задолженность в соответствии с утвержденным судом графиком подтверждается произведенными на момент рассмотрения настоящей жалобы  платежами  согласно графику.  Данное обстоятельство  представитель  ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции  не отрицал.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению судебного акта и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение  Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря                 2010 года  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 мая 2010 года по делу № А52-126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова