Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-9483/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

    г. Вологда

        Дело № А13-9483/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца  Сысолятиной Л.А. по доверенности от 20.12.2010 № 07/16, от ответчика Навроцкой А.В. по доверенности от 30.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу № А13-9483/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания, ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (далее - Предприятие, МУП ЖКХ «Федотово» ВМР) о взыскании 1 127 288 руб. 67 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за период с февраля по декабрь 2008 года (с учетом принятых судом уточнений размера и периода заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «126 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19 марта 2009 года, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 13 октября 2009 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица на открытое акционерное общество «126 Электрическая сеть».

Решением суда от 27 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2010 года, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с этим ОАО «Вологодская сбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ «Федотово» ВМР судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции, в сумме 26 166 руб. 50 коп.

Определением суда от 16 декабря 2010 года с Предприятия в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взыскано 20 589 руб. 45 коп. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

ОАО «Вологодская сбытовая компания»  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании 5577 руб. 05 коп. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 50 % расходов, понесенных Компанией в связи с участием ее представителя в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся  11.05.2010, по настоящему делу, поскольку оснований для снижения размера предъявленных  ко взысканию судебных издержек не имелось. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что представитель истца не смог бы доехать до суда кассационной инстанции для участия в процессе за 50 % от стоимости железнодорожного билета, оплатить 50% от стоимости номера в гостинице и при этом Компания не вправе была бы возместить своему работнику, направленному в командировку, только половину от размера  суточных расходов, установленных локальным нормативным актом.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя  в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без  участия его представителя,  в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» заявлены к взысканию транспортные и командировочные расходы, понесенные Компанией в связи с участием ее представителей в судебных заседаниях кассационной инстанции по настоящему делу, а именно: 7136 руб. 60 коп. –стоимость суточных и проездных билетов на представителя Кузьмину М.В., участвующую в судебном заседании кассационной инстанции 22.07.2009, 7875 руб. 80 коп. – стоимость суточных и проездных билетов на представителя Кузьмину М.В., участвующую в судебном заседании кассационной инстанции 05.05.2010 и 11 154 руб. 10 коп. – стоимость суточных, проездных билетов и проживание в гостинице представителя Сысолятиной Л.А. в судебном заседании кассационной инстанции 11.05.2010.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 22.07.2009 и 05.05.2010 присутствовал ведущий юрисконсульт юридического отдела ОАО «Вологодская сбытовая компания»  Кузьмина М.В., а 11.05.2010 - начальник юридического отдела Сысолятина  Л.А.

Расходы ОАО «Вологодская сбытовая компания», связанные с направлением в командировку с 10.05.2010 по 12.05.2010 представителя Сысолятиной Л.А., составили 11 154 руб. 10 коп. Данная сумма подтверждается железнодорожными билетами (т. 8, л. 127),  нормой суточных за 3 командировочных дня и справкой отеля о понесенных данным представителем расходах  на проживание в гостиничном номере  за одни сутки в размере 4050 руб. (т. 8, л. 128). Указанные расходы возмещены Сысолятиной Л.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.05.2010 № 333.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы Компании в сумме 20 589 руб. 45 коп., отказав в возмещении половины судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Сысолятиной Л.А. в судебном заседании кассационной инстанции 11.05.2010. 

Обратившись с жалобой, истец сослался на неправомерный отказ суда во взыскании 50 % расходов, понесенных Компанией в связи с участием ее представителя в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся  11.05.2010, по настоящему делу.

Данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из анализа положений статьей 106, 112 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, то есть право участника спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных им в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая принцип разумности понесенных расходов и наличие доказательств, свидетельствующих об участии представителя истца Сысолятиной Л.А. 11.05.2010  также в судебном заседании по другому делу (постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 года по делу № А13-9818/2008), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением конкретного дела № А13-9483/2009, а в совокупности  в связи с рассмотрением арбитражных дел № А13-9483/2009 и № А13-9818/2008, поэтому правомерно отказал во взыскании половины заявленной суммы судебных расходов (5577 руб. 05 коп.), связанных с участием представителя истца Сысолятиной Л.А.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря   2010 года по делу № А13-9483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко