Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-8787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Александровой Л.В. по доверенности от 26.08.2009 № 1-9365 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «АВТОВАЗ»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу № А13-8787/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к  открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») о взыскании транспортных расходов по порожнему пробегу в сумме 110 894 руб. 07 коп.

Решением суда от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «АВТОВАЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пологает, что суд первой инстанции, посчитав факт возврата металлопроката в адрес ответчика установленным, не дал правовой оценки доводам истца о порожнем пробеге автомобиля, не являющемся обратной дорогой от ответчика до истца.

ОАО «АВТОВАЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ОАО «АВТОВАЗ»  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Северсталь», арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между сторонами  заключен договор поставки № 39862, по которому поставщик - ОАО «Северсталь», - обязуется изготовить и поставить покупателю - ОАО «АВТОВАЗ», - товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.8.1 вышеуказанного договора претензии о возврате некачественного металлопроката выставляются истцом с одновременным предъявлением транспортных расходов, а также штрафной неустойки за поставку металлопроката, забракованного истцом.

В адрес ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с данным договором ОАО «Северсталь» поставило металлопродукцию, часть которой оказалась  ненадлежащего качества.

Сторонами по результатам приемки товара были оформлены двусторонние акты от 11.09.2008 № 2008037309, от 20.10.2008 № 2008037635,   от 11.12.2008 № 2008038102, от 24.12.2008 № 2008038205.

Согласно пункту 2 названных актов забракованный товар был возвращен ответчику, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

По причине возврата брака в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.136-140) о возмещении стоимости транспортных расходов на общую сумму 287 400 руб.68 коп.

Ответчик претензионные требования признал частично, оплатив транспортные расходы в сумме 176 506 руб. 61 коп. без учета расходов по порожнему пробегу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неоплатой ответчиком транспортных расходов по порожнему пробегу в сумме 110 894 руб. 07 коп. ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с настоящим иском  на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем,  правоотношения в сфере обязательств купли-продажи (одним из видов которых является поставка), регулируются  специальными нормами материального права, а именно главой 30 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В свою очередь поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункты  1 и 2 данной статьи).

И если поставщик в разумный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ не распорядится товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, то в силу пункта 3 указанной статьи покупатель вправе возвратить его поставщику, при этом необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом поставщику, подлежат возмещению последним.

Однако стороны, действуя на основании принципа свободы договора,  согласовали иной, нежели установленный пунктами 2 и 3  статьи 514 ГК РФ, порядок действий в случае поставки некачественного товара.

Пунктом 4.8.1 договора от 22.11.2007 № 39862 стороны предусмотрели предъявление поставщику вместе с требованиями о возврате некачественного металлопроката транспортных расходов.

Истцом представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, и именно расходы, вызванные возвратом такого товара, истец предъявляет как убытки.

Поэтому вывод суда о том, что представленные в дело материалы свидетельствуют, что ответчиком не были нарушены обязательства по договору, нельзя признать правильным.

Однако вывод суда о том, что в договоре сторонами не были согласованы условия по оплате порожнего пробега автомобилей, является правомерным.

В силу первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Под термином «транспортные расходы» понимаются расходы по доставке.

В данном случае  - транспортные  расходы по доставке некачественного товара.

Расходы по порожнему пробегу автомобиля к месту отгрузки некачественного товара транспортными расходами не являются.

И оплата данных расходов поставщиком должна быть согласована сторонами в договоре, что сторонами сделано не было. Следовательно, данные расходы являются риском покупателя, осуществлявшего возврат некачественного товара.

Покупателем возможность порожнего обратного пробега автомобилей и условия  его оплаты были согласованы только с перевозчиком.

Однако данный факт не является основанием для возложения на поставщика данных расходов, и требование истца о взыскании с ответчика расходов  по оплате порожнего пробега автомобилей являются необоснованными.

Кроме того судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности размера убытков.

Апелляционная инстанция считает также неподтвержденным факт несения истцом  расходов в заявленной сумме, поскольку платежные поручения, представленные истцом в подтверждение оплаты услуг перевозчика (за исключением платежного поручения от 25.06.2009 № 32252) не имеют отметок о списании денежных средств со счета плательщика. В реестрах обязательств и реестрах оплаченных обязательств не имеется подписей должностных лиц, поэтому они  не являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция доводы подателя жалобы отклоняет.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу № А13-8787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «АВТОВАЗ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко