Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А66-398/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-398/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2010 года по делу                 № А66-398/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элми» (далее –           ООО  «Элми») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к закрытому акционерному «Страховая группа «УралСиб» (далее –              ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 750 559 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.09.2006 по 31.08.2009 в сумме                   127 440 рублей, пени за период с 06.09.2006 по 31.08.2009 в сумме              608 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 31.08.2009 в сумме 14 559 рублей, а также о расторжении договора аренды от 15.04.2004.          

В ходе производства по делу ЗАО «СГ «УралСиб» предъявило к                ООО «Элми» встречный иск о признании договора аренды от 15.04.2004 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с  ЗАО «СГ«УралСиб» в пользу ООО «Элми» взыскана задолженность по уплате арендных платежей в сумме 127 440 рублей, пени (с учетом уменьшения их размера по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 127 440 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 559 рублей. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 03.12.2010 распределены судебные расходы по делу, дополнительное решение не обжаловано.

ЗАО «СГ «УралСиб» с решением суда от 28.10.2010 не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Элми» в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО «Элми» в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Элми» (арендодатель) и ЗАО «СГ «УралСиб» (арендатор) 15.04.2004 заключен договор аренды сроком действия с 15.04.2004 по 31.12.2004, в соответствии с которым в аренду                       ЗАО «СГ «УралСиб» переданы нежилые помещения площадью 11 кв. м, часть коридора и служебных (технических помещений) площадью 35 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Тверская область,             г. Вышний Волочек, ул. Красных Печатников, д. 48/59.

Пунктами 4.1 - 4.5 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы, а пунктом 5.2 установили, что если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не выразила желания о его расторжении, то договор считается продленным на очередной календарный период (один год) на тех же условиях.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 15.04.2004.   

Также пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки. Кроме того, при просрочке платежа более двух месяцев с арендатора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке      статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение арендатором условий договора о полной и своевременной уплате арендной платы, арендодатель обратился к нему с письмом (том 2, лист 3) о необходимости в срок до 14.12.2009 погасить задолженность по арендным платежам в размере 127 440 рублей. Указанное письмо оставлено арендатором без ответа.

Считая, что ЗАО «СГ «УралСиб» нарушило условия заключенного сторонами договора аренды, ООО «Элми» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Элми» задолженности по арендной плате за период с 01.09.2006 по 31.08.2009 в сумме 127 440 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора (с учетом уменьшения её размера по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 127 440 рублей и руководствуясь при этом положениями статей 610, 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что оспариваемый договор аренды с 01.01.2005 является заключенным на тех же условиях на неопределенный срок, а также о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за заявленный к взысканию период.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об обратном, а также о невозможности использовать арендуемые помещения отклоняются, поскольку они противоречат условиям договора аренды, приведенным выше нормам права и не подтверждены доказательствами. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тверской области о прекращении действия оспариваемого договора аренды с 14 марта 2010 года по следующим основаниям.

В материалах дела не содержится писем ООО «Элми» с требованием о расторжении заключенного на неопределенный срок договора аренды от 15.04.2004, а также доказательств, однозначно подтверждающих получение этих писем арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Как следует из приведенной нормы права, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

Между тем, как уже указывалось выше, в материалах дела не содержится писем ООО «Элми» с требованием о расторжении договора аренды, а также доказательств получения таких писем арендатором. Письмо о необходимости в срок до 14.12.2009 погасить задолженность по арендным платежам (том 2, лист 3) не может быть рассмотрено в качестве предложения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что заключенный сторонами договор аренды не прекратил свое действие, а требование ООО «Элми» о его расторжении следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тверской области о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с взысканием предусмотренной договором неустойки (пени).

Согласно разъяснениям пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 совместного постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о недопустимости применения к ответчику двух мер гражданско – правовой ответственности, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с       ЗАО «СГ «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 31.08.2009 в сумме 14 559 рублей необходимо отказать. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 05.09.2006 неправомерно, поскольку противоречит условиям договора о сроках уплаты арендных платежей (пункт 4.4 договора).

Содержащиеся в апелляционной жалобе аргументы о том, что             ООО «Элми» не является собственником помещений, переданных им в аренду ответчику, отклоняются, так как право собственности истца на административное здание по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красных Печатников, д. 48/59 возникло на основании договора о продаже имущества государственных предприятий, учреждений и организаций юридическим лицам, гражданам от 12.10.1993 (том 2, листы 44 – 48) до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и, в силу статьи 6 данного Федерального закона, являлось юридически действительным при заключении оспариваемого договора аренды.

 Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ЗАО «СГ «УралСиб» о признании договора аренды от 15.04.2004 недействительным является правомерным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2010 года подлежит отмене в части взыскания с      ЗАО «СГ «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 559 рублей, а также в части отказа ООО «Элми» в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 15.04.2004.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ЗАО «СГ «УралСиб» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ООО «Элми» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а остальной части – относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от                                   28 октября 2010 по делу № А66-398/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элми» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 559 рублей, а также в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Элми» в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.04.2004 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элми» в удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 559 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Элми» о расторжении договора аренды от 15.04.2004, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Элми» и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2010 по делу № А66-398/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элми» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         О.А. Федосеева