Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А05-2433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-2433/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года о взыскании судебных издержек по делу № А05-2433/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Новожилов Максим Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копия-Т» (далее – ООО «Копия-Т») о взыскании 2660 руб. убытков в возмещение оплаты термоголовки для весов, находящихся на гарантии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Копия» (далее –         ООО «Копия»).

Решением суда от 15.06.2010 с ООО «Копия-Т» в пользу Предпринимателя взыскано 2660 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель в порядке статей 106, 110 АПК РФ 20.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 13 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 17.12.2010 истец увеличил размер судебных расходов до 23 500 руб. Увеличение суммы заявленных требований судом принято.

Определением суда от 17 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Копия-Т» взысканы в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, что, несмотря на небольшую сумму иска (2660 руб.), характер спора относился к достаточно сложной категории дел, поскольку добровольно выплатить взыскиваемую сумму ответчик отказывался, мировое соглашение не заключал, дело рассматривалось в трёх заседаниях. Указывает, что удовлетворённая судом сумма в размере 5000 руб. не соответствует размеру оплаты представителю при участии в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Копия-Т» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Новожилов М.В. (доверитель) и Выжлецова Полина Александровна (адвокат) заключили соглашения от 13.08.2009 № 36, от 09.10.2009 № 65, от 02.06.2010 № 46а и 17.12.2010 № 118 об оказании юридической помощи.

Предметом названных соглашений явилось оказание Выжлецовой П.А., адвокатом Адвокатской палаты Архангельской области Новожилову М.В. юридических услуг по составлению претензии, иска к ООО «Копия-Т», представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции по этому иску, а также по вопросу о взыскании судебных расходов.

Пунктами 2 указанных соглашений установлены размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: 1000 руб. за составление претензии и иска, 2500 руб. и 10 000 руб. за представление интересов в суде, 10 000 руб. за представление интересов по вопросу о взыскании судебных расходов.

Оплата заявителем оказанных адвокатом Выжлецовой П.А. услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.08.2009 № 294 на сумму 1000 руб., от 23.10.2009 № 406 на сумму 2500 руб., от 28.08.2010 № 399 на сумму 10 000 руб. и квитанцией от 17.12.2010 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. признается апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов  разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Следовательно, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Кроме того, в Информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: соглашения 13.08.2009 № 36, от 09.10.2009 № 65, от 02.06.2010 № 46а и 17.12.2010 № 118 об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.08.2009 № 294, от 23.10.2009 № 406, от 28.08.2010 № 399, квитанция от 17.12.2010.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, ссылается на превышение разумных пределов по заявленной сумме расходов. Кроме того, указывает на непродолжительность проведенных по делу судебных заседаний и на несложность дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы заявителя в сумме 5000 руб., в связи с чем уменьшил размер издержек, подлежащих отнесению на ООО «Копия-Т» по настоящему делу до указанной суммы.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, бесспорный характер заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.12.2010 о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу № А05-2433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

       О.К. Елагина

Судьи

       И.Н. Моисеева

       Л.Н. Рогатенко