Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А05-11651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-11651/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «1964 Отделение морской инженерной службы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу № А05-11651/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению «1964 Отделение морской инженерной службы» (далее – ГУ «1964 ОМИС») о взыскании 2498 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2010 по 31.07.2010 по счетам-фактурам от 30.06.2010 № 2000/019821 и от 31.07.2010 № 2000/020492.

Определением от 08.11.2010 судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

В судебном заседании 08.11.2010 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ГУ «1964 ОМИС»1461 руб. 31 коп. задолженности за фактически потреблённую в июне 2010 года тепловую энергию по счету-фактуре от 30.06.2010 № 2000/019821 и с ОАО «РЭУ» 1037 руб. 18 коп. задолженности за фактически потреблённую в июле 2010 года тепловую энергию по счету-фактуре от 31.07.2010 № 2000/020492.

В судебном заседании 30.11.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга с ОАО «РЭУ» задолженности в размере 1037 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 31.07.2010 № 2000/020492, в связи с оплатой последним задолженности.

Решением суда от 22 декабря 2010 года принят отказ от иска к ОАО «РЭУ», производство по делу в указанной части прекращено; с ГУ «1964 ОМИС» взыскано в пользу ОАО «ТГК № 2» 1461 руб. 31 коп. долга и 1169 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «РЭУ» взыскано в пользу ОАО «ТГК № 2» 830 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ГУ «1964 ОМИС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и в дополнение к ней просит решение отменить в части взыскания с ГУ «1964 ОМИС» суммы 1461 руб. 31 коп. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что имеющаяся у ответчика задолженность подлежит погашению в централизованном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «1964 ОМИС» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУ «1964 ОМИС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ТГК № 2», являясь энергоснабжающей организацией, в июне 2010 года в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения отпускал на нужды ответчику тепловую энергию в горячей воде.

ОАО «ТГК № 2», осуществлявшее в период с 01.06.2010 по 30.06.2010 поставку ГУ «1964 ОМИС»  тепловой энергии в горячей воде, выставило последнему к оплате счет-фактуру от 30.06.2010 № 2000/019821 на сумму 1461 руб. 31 коп. с указанием в нем количества и  стоимости тепловой энергии.

Поскольку ГУ «1964 ОМИС»  не оплатило поставленную тепловую энергию, ОАО «ТГК № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, количество и стоимость полученной теплоэнергии ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1461 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы во внимание судом не принимаются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ГУ «1964 ОМИС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу № А05-11651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «1964 Отделение морской инженерной службы» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «1964 Отделение морской инженерной службы» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

       О.К. Елагина

Судьи

       И.Н. Моисеева

       Л.Н. Рогатенко