Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А44-6345/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-6345/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.                 при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по                   Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года по делу № А44-6345/2009 (судья             Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Родник» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7000 руб.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на распределение судебных расходов без учета постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 года по настоящему делу и отсутствие  у заявителя оснований для привлечения представителя.

Кооператив в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, инспекция и кооператив ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Как  видно из материалов дела, кооператив обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2009                       № 2.7-08/21749 об отказе в возврате переплаты по налогам (сборам) в общей сумме    180 922 руб. 84 коп. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля                   2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля   2010 года по делу № А44-6345/2009 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2009 № 2.7-08/21749 об отказе в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 31, 39 руб., по лесным податям в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в сумме 173 544, 72 руб., пеням по лесным податям в сумме 5264, 25 руб. и возложении обязанности на налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем возврата указанных сумм. Кооперативу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции и возложении на нее обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов в указанной части.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции представительских расходов, связанных с ведением настоящего дела, в сумме 7000 руб.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2010, актом выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2010, расходным кассовым ордером от 20.05.2010 № 1 кооператив подтвердил размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные кооперативом, с учетом статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.01.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82, а также указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из объема и сложности оказанных представителем заявителя услуг по настоящему делу обосновано нашел их разумными и соразмерными. Доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были заявлены  инспекцией при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в первой инстанции. Судом им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 7000 руб. удовлетворены правомерно; оснований для отмены определения суда от 16 декабря 2010 года апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года по делу № А44-6345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по                   Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г.Кудин

Судьи

         Н.Н.Осокина

         Н.С.Чельцова