Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А44-4397/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4397/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от Баринова К.Б. представителя Никитина И.М. по доверенности от 22.07.2010 № 8-8509, от закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» Степанюка Р.В. по доверенности от 17.09.2010 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2010 года по делу              № А44-4397/2010 (судья Аксёнов И.С.),

у с т а н о в и л:

Жаркова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Баринову Константину Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пелли-Краун» (далее - ООО «Пелли-Краун») о признании недействительным договора от 30.12.2009 купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества «Дека» (далее -                  ОАО «Дека») в количестве 206 штук, заключённого Бариновым К.Б. и                  ООО «Пелли-Краун», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Дека» и закрытое акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – ЗАО «Сити Инвест Банк»), которое впоследствии определением суда от 19.10.2010 в порядке статьи         46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования. Просил суд признать недействительным договор от 30.12.2009 купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Дека» в количестве 206 штук, заключённый Бариновым К.Б. и ООО «Пелли-Краун»; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации указанных акций за ООО «Пелли-Краун» в реестре акционеров ОАО «Дека», признания недействительной регистрации данных акций                 за ЗАО «Сити Инвест Банк» в реестре акционеров ОАО «Дека», истребования этих акций из незаконного владения ЗАО «Сити Инвест Банк», а также в виде возвращения сторон в первоначальное положение, признав спорные акции совместной собственностью супругов: Баринова К.Б. и Жарковой Т.Ю.

         Определением суда от 23 ноября 2010 года производство по делу прекращено. Жарковой Т.Ю. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5296 руб.

ЗАО «Сити Инвест Банк» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу. Мотивирует тем, что настоящий спор относится к числу корпоративных, следовательно, подведомственен арбитражному суду, поскольку истец требовал установить принадлежность спорных акций, оспаривая право на них ООО «Пелли-Краун», путём признания акций совместной собственностью супругов (Жарковой Т.Ю. и Баринова К.Б.). Считает ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на общее имущество супругов и о его разделе, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как акции не принадлежат Жарковой Т.Ю. и Баринову К.Б., а следовательно, не являются общим имуществом супругов и в силу этого не подлежат разделу.

Представитель ЗАО «Сити Инвест Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Баринов К.Б., ООО «Пелли-Краун» в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Баринова К.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жаркова Т.Ю., ООО «Пелли-Краун», ОАО «Дека» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Баринова К.Б. и ЗАО «Сити Инвест Банк», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом первой инстанции установлено, что Жаркова Т.Ю. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Баринову К.Б. и ООО «Пелли-Краун» о признании недействительным договора от 30.12.2009 купли - продажи спорных акций, который определением от 02.08.2010 принят к производству (дело № 2-455/2010).

Впоследствии, а именно 06.10.2010, Жаркова Т.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, просила суд применить последствия недействительности оспариваемой сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав совместной собственностью супругов Баринова К.Б. и Жарковой Т.Ю. спорные акции ОАО «Дека», а также разделив совместно нажитое имущество, состоящее из данных акций.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению, о чём свидетельствует определение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 26.10.2010 по делу № 2-455/2010. Данные требования аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле.

Обоснованность принятия судом заявленных Жарковой Т.Ю. требований к производству суда общей юрисдикции рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 21.09.2010 и им подтверждена.

Таким образом, как правильно отмечено судом, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на общее имущество супругов и его разделе, подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции и фактически им рассматриваемый.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом суд обоснованно указал, что прекращение производства по делу не является правовым препятствием для защиты заинтересованными лицами своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (при наличии к тому оснований) способами и в порядке, предусмотренными законом.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2010 года по делу № А44-4397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева