Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А66-6189/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6189/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года по делу                        № А66-6189/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Тверькооптранс» (далее – ПО «Тверькооптранс») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 16 752 руб.

Определением суда от 05 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Смирнов Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Стройгрант».

Определением суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Молочникова Ирина Сергеевна.

Решением суда от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что между ответчиком и Молочниковой И.С. фактически сложились отношения по договору хранения, что подтверждается выдачей ответчиком пропуска Молочниковой И.С. на право стоянки транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак H852 КТ 69; свои обязанности по сохранности указанного автомобиля ответчик не исполнил, поэтому  должен нести ответственность за его повреждение. Указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 24.11.2007 действительно указан факт причинения ущерба на территории базы ОПС Тверской области, однако суд не учел, что ответчик является правопреемником Тверского автотранспортного предприятия облпотребсоюза.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПО «Тверькооптранс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом и страхователем Молочниковой И.С. путем выдачи 20.11.2006 страхового полиса  АТ № 1934663 заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства марки Ford Fusion (государственный регистрационный знак H852 КТ 69).

В качестве рисков, на случай наступления которых застраховано транспортное средство, выступает «Автокаско», срок действия договора определен с 20.11.2006 по 19.01.2012.

В период действия договора добровольного страхования автомобиль Ford Fusion находился на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 1а, принадлежащей ПО «Тверькооптранс»,  которое выдало Молочниковой И.С. (владельцу указанного автомобиля) пропуск  № 879 на стоянку автомобиля с указанием в нем марки, государственного номера автомобиля,  фамилии владельца, а также срока действия пропуска (с 01.11.2007 по 30.11.2007).

Молочникова И.С. 22.11.2007 около 17 час 30 мин  поставила свой автомобиль Ford Fusion на охраняемую стоянку по вышеуказанному адресу. Придя на территорию автостоянки 24.11.2007 около 4 час 50 мин,  она обнаружила, что его транспортное средство получило повреждение в результате падения на него льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 1а.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец выплатил Молочниковой И.С. страховое возмещение в сумме 16 752 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, возмещенного страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик- хранитель, не обеспечивший сохранность вещи, переданной на хранение, истец  на основании статей  387, 401, 886, 887, 901, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965  ГК РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 указанного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 2.2 устава ПО «Тверькооптранс», утвержденного общим собранием пайщиков протоколом от 24.03.2003 № 1, ответчик осуществляет услуги по стоянке и охране транспортных средств, в связи чем на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила).

Пунктом 11 Правил определено, что в случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

Поскольку владельцу автомобиля Ford Fusion подобный пропуск с указанием всех необходимых реквизитов выдан, его копия имеется в материалах дела (л.д.18), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи автомобиля ПО «Тверькооптранс» на хранение.

В соответствии со статьями 393, 901 ГК РФ, пунктом 32 Правил, в случае повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.  Действующим законодательством  (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) предусмотрено освобождение  профессионального хранителя от ответственности за повреждение вещей, принятых на хранение, только в случаях, если такое повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, освобождающих профессионального хранителя от ответственности за повреждение вещи, принятой на хранение, ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции вывод о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств,   позволяющих суду установить, что именно в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, а не иных лиц, произошла порча транспортного средства страхователя истца, сделан без учета положений ГК РФ об ответственности профессионального хранителя. Также судом не учтено, что при уточнении требований истец ссылался на положения статей 886, 887, 901, 965  ГК РФ, а не на статью 1064 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что между ответчиком и владельцем автомобиля Ford Fusion фактически сложились отношения в рамках договора хранения, при этом ответчик свои обязательства по сохранности автомобиля не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию 16 752 руб. в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что нет доказательств, что  в спорный период автомобиль Молочниковой И.С. помещался на его стоянку, не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта ненахождения указанного автомобиля в спорный период на стоянке.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 24.11.2007 зафиксировано, что автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак H852 КТ 69, на момент падения на него льда находился на автостоянке по адресу г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 1а.

Материалами дела подтверждено, что по указанному адресу находится автостоянка, принадлежащая ответчику.

Доказательств того, что по указанному адресу находятся автостоянки, принадлежащие другим лицам, ответчик суду также не представил.

Поэтому неточности в наименовании владельца стоянки, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за необеспечение сохранности автомобиля.

В самом пропуске, выданном ответчиком Молочниковой И.С., в штампе указано: Потребительское общество «Тверькооптранс» Тверской облпотребсоюз, а также содержится указание на стоянку автомобиля на территории АТП.

Доводы ответчика о том, что по адресу г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 1а находится несколько строений, принадлежащих разным юридическим и физическим лицам, не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года по делу № А66-6189/2010 отменить.

Взыскать с Потребительского общества «Тверькооптранс» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 16 752 руб. убытков в порядке суброгации и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Потребительского общества «Тверькооптранс» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко