Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А13-8867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-8867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» Портновой Л.Н. по доверенности от 31.12.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2010 года по делу                № А13-8867/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесная индустриальная компания» (далее –  ОАО «ЛИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» (далее –  ООО «Монзадревплит») 851 729 руб. 93 коп., в том числе: 768 064 руб. 26 коп. задолженности за период с 01 мая 2009 года по               24 мая 2009 года и 83 665 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря                2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                           ООО «Монзадревплит» в федеральный бюджет взыскано 20 034 руб. 59 коп. государственной пошлины.

ООО «Монзадревплит» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не пользовался арендованным оборудованием в период с 01 мая 2009 года по                 24 мая 2009 года. Истцу был направлен акт приема-передачи оборудования от  30 апреля 2009 года в связи с истечением срока аренды. Считает, что                   ОАО «ЛИК» уклонилось от приема оборудования, поскольку документы о передаче оборудования направлены в адрес истца и общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕЛТ» (далее – ООО «Компания ВЕЛТ») одним заказным письмом с уведомлением и получены Спиридоновой В.Н. - помощником генерального директора ОАО «ЛИК» Прыткова В.В. ОАО «ЛИК» и ООО «Компания ВЕЛТ» находятся по одному юридическому адресу, у них один и тот же руководитель  Прытков В.В., следовательно, направление акта о передаче имущества по договору аренды в адрес ООО «Компания ВЕЛТ» следует признать надлежащим уведомлением.

Представитель ООО «Монзадревплит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

ОАО «ЛИК» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении  просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛИК» (арендодатель) и ООО «Монзадревплит» (арендатор) 01.04.2009 заключен договор аренды                 № 39/09, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Передача имущества, являющегося предметом договора аренды, подтверждается актом от 30.04.2009 № 9, который подписан обеими сторонами.

Договор аренды от 01.04.2009 заключен на срок с момента подписания (01.04.2009) по 30.04.2009 (пункт 5.1 указанного договора).

По окончании срока действия названного договора имущество арендодателю не возвращено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату в сумме 992 083 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Истец и ответчик 25.05.2009 заключили новый договор аренды № 50/09 в отношении того же имущества, которое являлось предметом договора аренды от 01.04.2009 № 39/09.

Поскольку ООО «Монзадревплит» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01 мая 2009 года по 24 мая 2009 года, ОАО «ЛИК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01 мая 2009 года по 24 мая 2009 года ответчиком не исполнены.

ОАО «ЛИК» представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Монзадревплит» по арендной плате за спорный период составила 768 064 руб. 26 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЛИК» уклонилось от приема оборудования по окончании срока договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  ООО «Монзадревплит» не представлено доказательств получения истцом предложения принять имущество, являющееся предметом договора аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  выкопировка из журнала исходящей корреспонденции является односторонним документом, отчеты об отправке истцу факсимильной связью неких документов не позволяют установить, какой именно документ был отправлен ответчиком, письмо от 22.04.2009 направлено и получено ООО «Компания ВЕЛТ», а не истцом, письма от 24.06.2009 № 415 и от 23.10.2009 № 644 составлены ответчиком по истечении спорного периода, надлежащего подтверждения направления либо получения данных писем не представлено.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не осуществлял пользование арендованным оборудованием за период с 01 мая 2009 года по 24 мая 2009 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, необходимые и достаточные для принятия иного решения по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО «ЛИК» представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за просрочку установленных договором аренды сроков внесения арендной платы за период с 06 июня 2009 года по 01 ноября 2010 года составляет 83 665 руб. 67 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства, правомерно взыскал с ООО «Монзадревплит» в пользу                   ОАО «ЛИК» задолженность по арендной плате и проценты, при этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, что не противоречит нормам материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря                  2010 года по делу № А13-8867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев