Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А13-10500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

    г. Вологда

    Дело № А13-10500/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Иволги О.В.  на основании удостоверения от 05.11.2009 № 096099, от общества с ограниченной ответственностью «Аспект-В» Тедерсона В.В. по доверенности от 18.11.2010, от федерального государственного учреждения «Вологодская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Покровского В.Г. по доверенности от 01.12.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу 3 А13-10500/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-В» (далее - ООО «Аспект-В»), федеральному государственному учреждению «Вологодская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФГУ «Вологодская воспитательная колония», Учреждение) о признании недействительными абзацев 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 пункта 6.2, пункта 6.3 государственного контракта от 11.01.2010 № 3 (далее - контракт).

Решением суда от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аспект-В» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что Федеральная служба исполнения наказания не отнесена к силам обеспечения безопасности государства и служба в ней не является военной.

Представитель ООО «Аспект-В» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные  в жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аспект-В» (предприятие ЖКХ)  и ФГУ «Вологодская воспитательная колония» (абонент)  заключен государственный контракт на оказание услуг по водоотведению (приему сточных вод) от 11.01.2010 года № 3.

В абзацах  2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 пункта 6.2 контракта установлено, что предприятие ЖКХ может прекратить или ограничить прием сточных вод, предварительно уведомив об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы санэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случаях резкого ухудшения качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получения предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора; самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадания не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведения работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведения планово-предупредительного ремонта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что основанием для прекращения или ограничения предприятием ЖКХ приема сточных вод может являться неуплата абонентом услуг за прием сточных вод. При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) предприятие ЖКХ, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действует в следующей последовательности:

- при неуплате абонентом принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного предприятием ЖКХ срока (но не менее 7 дней) может быть ограничено принятие сточных вод;

- при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы МЧС РФ;

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предприятие ЖКХ обязано не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделением Государственной противопожарной службы МЧС РФ день и час прекращения приема сточных вод. В указанный срок абонент обязан принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением приема сточных вод. Прием сточных вод возобновляется в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации и при уведомлении соответствующих органов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 539, 546, 548 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ от 23.11.1995 № 1173), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317 «Об утверждении порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи» (далее – Приказ № 317), признал оспариваемые пункты контракта не соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 546 этого ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Изложенная в приведенной статье норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа от 23.11.1995 № 1173 установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Приказом № 317 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, в котором законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, в указанный перечень включены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению учреждений уголовно-исполнительной системы квалифицируется Указом № 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

При таком нормативном регулировании вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства пунктов оспариваемого договора, предусматривающих возможность ограничения или прекращения услуг по водоотведению (приему сточных вод), является верным.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                        2010 года по делу № А13-10500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект-В» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко