Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А05-10500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10500/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу № А05-10500/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Копалина Галина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее –                 ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», Общество) о взыскании                  600 424 руб. 44 коп., в том числе 458 938 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.08.2009 № 921-НЗ-09 и                141 485 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает выводы суда необоснованными. Договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с этим также не подлежит взысканию договорная неустойка. Поскольку договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными и не влекущими каких-либо правовых последствий, то и договор цессии от 09.12.2009 не может быть основанием возникновения обязательств между заключившими его сторонами. Истец не представил ответчику доказательств перехода к нему права требования задолженности, в связи с этим ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Предприниматель Копалина Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает требования, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект Сервис» (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд» (далее – ЗАО «Аэрофлот-Норд», заказчик) 19.08.2009 заключили договор подряда № 921-Н3-09, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: «Ремонт территориального противопожарного водопровода на участке от колодца ВК-6 до ПГ-5», а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.

Впоследствии ЗАО «Аэрофлот-Норд» переименовано в ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2010.

Стороны договора подряда № 921-Н3-09 заключили 29.09.2009 дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: «Ремонт территориального противопожарного водопровода на участке от колодца ВК-1 до ПГ-5».

В пункте 1.2 договора подряда указано, что объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ, составляющих предмет договора, определяются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами.

Сумма договора на момент его заключения составляет 683 052 руб.           44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) –              104 149 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что сумма дополнительного соглашения на момент его заключения составляет 433 317 руб. 24 коп., в том числе НДС – 66 099 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда работы подрядчик обязуется выполнить в течение 30 календарных дней после перечисления аванса на покупку материалов. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 определено, что работы подрядчик обязуется выполнить в течение 15 календарных дней после выполнения заказчиком условия о перечислении аванса.

Согласно пункту 1.5 договора подряда, пункту 3 дополнительного соглашения № 1 заказчик для приобретения материалов и оплаты аренды машин и механизмов подрядчиком перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 410 359 руб. 16 коп. и 247 072 руб. соответственно.

Подрядчик исполнил обязательства по договору и право требования задолженности по оплате выполненных работ передал предпринимателю Копалиной Г.И. по договору цессии.

Поскольку заказчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, переданной ему по договору от 09.12.2009.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, так как исполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что при заключении договора сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Из материалов дела установлено, что аванс перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2009 № 363 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2009 № 321 на сумму              310 359 руб. 16 коп., от 30.10.2009 № 227 на сумму 247 072 руб. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным нет.

ООО «Строй Проект Сервис» исполнило обязательства по договору подряда надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2009 № 12, от 06.11.2009 № 15, подписанными представителем ответчика Прокопьевым А.В. без замечаний.

ООО «Строй Проект Сервис» (цедент) и предприниматель Копалина Г.И. (цессионарий) 09.12.2009 заключили договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору подряда от 19.08.2009 № 921-Н3-09 и дополнительному соглашению к нему от 29.09.2009 № 1, заключенному цедентом и ЗАО «Аэрофлот-Норд», являющимся заказчиком по данному договору, в том числе уступает право требования неустойки, пеней и прочих платежей, связанных с несвоевременным исполнением должником обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.

В случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие возникновения обязательства перед новым кредитором ввиду неуведомления его об уступке права требования.

Однако данный довод арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено уведомление от 11.08.2010, направленное предпринимателем Копалиной Г.И. Обществу с указанием на проведенную              ООО «Строй Проект Сервис» уступку права требования по договору от 09.12.2009. Уведомление получено ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» 13.08.2010, входящий номер 3909, согласно отметке на данном уведомлении (л.д. 37).

Кроме того, сам факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и неуведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем споре обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании долга и неустойки судами удовлетворено правомерно.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                 2010 года по делу № А05-10500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова