Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А52-3516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3516/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смена» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2010 года по делу № А52-3516/2010 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великие Луки Зернопродукт» (далее – ООО «Великие Луки Зернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Смена» (далее – ОАО «Смена») о взыскании 816 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 147 140 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 17.11.2010, в связи с уплатой ответчиком основного долга просил взыскать 140 000 руб. 00 коп. пени. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Смена» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени. Указывает, что суд не учел погашение ответчиком основного долга и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, размер неустойки, предъявленной истцом, является чрезмерно высоким и составляет 72% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения договорных обязательств ответчиком составляла 7,75% и 8% годовых.

ООО «Великие Луки Зернопродукт» и ОАО «Смена» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Смена» в ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Великие Луки Зернопродукт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смена» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Смена» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2010 ООО «Великие Луки Зернопродукт» (Поставщик) и ОАО «Смена» (Покупатель) заключили договор поставки № 39/10, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товары, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, объем каждой партии, качество, цена, общая стоимость товара определяются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения в кассу предприятия либо иным не противоречащим закону способом. Порядок и сроки оплаты оговариваются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

За просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1, в соответствии с которым договор заключается на срок до 31.12.2010, а по обязательствам сторон - до полного их исполнения. Договор вступает в силу со дня его подписания.

В дополнительных соглашениях от 02.03.2010 № 1, от 11.03.2010 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 23.03.2010 № 4, от 31.03.2010 № 5, от 14.04.2010 № 6, от 04.05.2010 № 7, от 24.05.2010 № 8, от 07.06.2010 № 9 к указанному договору поставки стороны согласовали наименование, цену, сроки оплаты и срок действия каждого из указанных дополнительных соглашений.

Истец во исполнение условий указанного договора поставки поставил ответчику в период с марта по июнь 2010 года по товарным накладным, представленным в материалы дела, товар на общую сумму 1 106 000 руб.

Поскольку оплату товара, поставленного истцом, ответчик произвел частично - в сумме 290 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 816 000 руб., на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара по товарным накладным, указанным в расчете, ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара на момент обращения истца в суд с заявлением составлял 816 000 руб.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик уплатил основную сумму задолженности, в связи с чем истец изменил исковые требования и, ограничив размер взыскиваемой пени, просил взыскать с ответчика неустойку только в размере 140 000 руб., самостоятельно применив статью 333 ГК РФ.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора и подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ОАО «Смена» не представило возражений относительно произведенного истцом расчета, указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с требованиями ГК РФ неустойка (статья 330 ГК РФ) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом по общему правилу неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) также указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

Погашение ответчиком основной суммы задолженности до начала судебного разбирательства не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки и не является основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, задолженность в полном объеме была погашена ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением, и истец снизил размер взыскиваемой пени до 140 000 руб., применив самостоятельно статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере 140 000 руб. 00 коп. обосновано как по праву, так и по размеру, и не усматривает дополнительных оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования. В данном случае ответчиком нарушено обязательство - своевременная оплата товара, оснований для признания определенной судом неустойки как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований также не приводится.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта в обжалуемой части и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2010 года по делу № А52-3516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смена» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                    И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко