Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-12130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело №А05-12130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2010 года по делу № А05-12130/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Воронин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.06.2010 № 148 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря   2010 года признано незаконным постановление инспекции от 23.06.2010 № 148 о назначении административного наказания в части наложения штрафа. Воронину С.В. изменена мера ответственности на предупреждение.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что привлечение его к ответственности незаконно, поскольку сотрудниками инспекции неправомерно осуществлена контрольная закупка, осмотр места нахождения платежного терминала произведен с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 инспекцией в целях осуществления финансового контроля проведена проверка принадлежащего Воронину С.В. платежного терминала № 8831318 модели ПТ Штрих PAY v.2.1, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Гагарина, дом 31, магазин «Восход» (далее – платежный терминал № 8831318).

В ходе проверки установлен факт оказания услуги по перечислению оплаты сотовой связи «Билайн» на сумму 10 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте от 19.05.2010 № 01305111-42/71.

По данному факту 10.06.2010 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 148 и 23.06.2010 вынесено постановление № 148, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  Воронина С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, между тем счел возможным изменить предпринимателю меру ответственности на предупреждение.

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящего Кодекса установлена административная ответственность.

Административная ответственность за неприменение в определенных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных    средств за соответствующий товар (работу, услугу) (часть 2 статьи 14.5       КоАП РФ).

Из приведенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения в том числе образуют действия (бездействия) по ненадлежащему применению контрольно-кассовой техники.

Спорные правоотношения применения контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон   № 54-ФЗ).

Под контрольно-кассовой техники, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, подразумевается контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (статья 1 указанного Закона).

Абзацем первым статьи 2 Закона № 54-ФЗ определенно, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом в соответствии со статьей 1 данного Закона платежным терминалом является устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Перечень обязанностей индивидуальных предпринимателей, применяющих платежные терминалы и банкоматы, установлен пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ. К их обязанностям в том числе отнесены: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, которая обеспечивает фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также      обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой        технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их         запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными      законами.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» также предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из материалов дела видно, что на квитанции, выданной принадлежащим предпринимателю платежным терминалом № 8831318, отсутствует подтверждение наличия в его составе фискального регистратора. Таким образом, наличные денежные расчеты при оказании услуг произведены предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники. Это обстоятельство не оспаривается заявителем.

Вместе с тем Воронин С.В. считает, что оспариваемое постановление инспекции является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что сотрудниками инспекции неправомерно произведена контрольная закупка.

Действительно, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предусмотренная Законом № 144 контрольная закупка не может быть признана осуществленной, поскольку платеж в размере 10 рублей с использованием платежного терминала № 8831318 произведен не являющейся работником налогового органа гражданкой Лицкевич А.С., что подтверждается материалами административного дела, в частности объяснениями самой Лишкевич А.С. от 19.05.2010. Должностное лицо инспекции Шамонтьева О.В. лишь непосредственно обнаружила это правонарушение, зафиксировав его в акте проверки от 19.05.2010 № 01305111-42/71. По мнению апелляционного суда раздел VIII названного акта, вопреки доводам жалобы предпринимателя, также не свидетельствует о нарушении налоговым органом Закона № 144.

Ссылка предпринимателя на то, что протокол осмотра от 19.05.2010 является ненадлежащим доказательством, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку то, что документ, удостоверяющий оплату услуги, а именно чек контрольно-кассовой машины, выдан не был, подтверждается не протоколом осмотра, а самим фактом отсутствия этого документа.

Кроме того, факт нарушения действующего законодательства подтвержден материалами административного дела (актом проверки от 19.05.2010 № 01305111-42/71, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2010 № 148 и постановлением от 23.06.2010 № 148). Документального опровержения выводам суда в этой связи предпринимателем не представлено.

Постановлением инспекции штраф применен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены  оспариваемого постановления инспекции от 23.06.2010 № 148 не имеется.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря             2010 года по делу № А05-12130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева