Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А44-223/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабардина Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2010 года по делу № А44-223/2010                (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля               2010 года с общества с ограниченной ответственностью «ВАТ» (далее – ООО «ВАТ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» (далее – ООО «Строительное предприятие 640») взыскана задолженность по арендной плате в сумме 187 500 руб., пени в сумме 15 150 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8280 руб.

Взыскателю (ООО «Строительное предприятие 640») 07.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001365789. ООО «Строительное предприятие 640» и Шабардин Михаил Геннадьевич 25.10.2010 обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шабардин М.Г. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что на основании решения суда от 07.04.2010 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ВАТ» в пользу ООО «Строительное предприятие 640» задолженности по арендной плате в сумме 187 500 руб., пеней в сумме 15 150 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8280 руб., возбуждено исполнительное производство. По договору уступки от 05.08.2010 ООО «Строительное предприятие 640» передало Шабардину М.Г. право требования с ООО «ВАТ» денежных сумм, взысканных по решению суда от 07.04.2010, следовательно, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) суд должен был произвести замену стороны (ООО «Строительное предприятие 640») ее правопреемником (Шабардиным М.Г.). Считает неправомерным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, поскольку он не является стороной исполнительного производства, процессуальные права об истребовании доказательств и последствия их непредставления ему не разъяснены. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2010 года по делу № А44-223/2010                 с ООО «ВАТ» в пользу ООО «Строительное предприятие 640» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 187 500 руб., пени в сумме 15 150 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8280 руб. Исполнительный лист серии АС № 001365789 о взыскании указанных сумм выдан арбитражным судом 07.06.2010, что подтверждается штампом суда на данном исполнительном листе.

Между ООО «Строительное предприятие 640» и Шабардиным М.Г. 05.08.2010 заключен договор уступки права требования.

В связи  с заключением указанного договора Шабардин М.Г. и                        ООО «Строительное предприятие 640» 25.10.2010 обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя о правопреемстве на стадии исполнительного производства, стороны не представили доказательств возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Строительное предприятие 640» и Шабардиным М.Г. представлен договор уступки права требования от  05.08.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Строительное предприятие 640» уступает Шабардину М.Г. права на получение дебиторской задолженности в отношении ООО «ВАТ» в размере 187 500 руб. основного долга, 15 150 руб. пеней и 8280 руб. госпошлины, всего на сумму 210 830 руб.

Однако заявители просили суд заменить взыскателя именно на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, заявители должны были представить в суд первой инстанции доказательства возбуждения исполнительного производства, то есть копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является стороной исполнительного производства, процессуальные права об истребовании доказательств и последствия их непредставления ему не разъяснены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2010 заявителям предложено представить доказательства возбуждения исполнительного производства. Указанное определение Шабардиным М.Г. и ООО «Строительное предприятие 640» получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 02.11.2020 № 21276, от 03.11.2010 № 21270, однако доказательств возбуждения исполнительного производства в суд первой инстанции ими не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд первой инстанции Шабардиным М.Г. и ООО «Строительное предприятие 640», которое является взыскателем по исполнительному производству, а следовательно, имело возможность представить истребуемые судом документы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2010 представлена Шабардиным М.Г. в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя копию постановления о возбуждении исполнительного производства в суд апелляционной инстанции, Шабардин М.Г. не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции, следовательно, указанный документ не может быт принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по делу. Кроме того,  ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции Шабардиным М.Г.  не заявлялось.

Отказ суда в удовлетворении заявления Шабардина М.Г. и                             ООО «Строительное предприятие 640» о замене стороны по причине недостаточности подтверждающих в исполнительном производстве документов не лишает их права повторно обратиться с таким ходатайством с приложением соответствующих доказательств (часть 3 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2010 года по делу № А44-223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабардина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев