Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-9382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-9382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Погодиной Елены Валентиновны, ее представителя Егорова А.И. по доверенности от 24.11.2010, индивидуального предпринимателя Лишай Степана Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2010 года по делу № А13-9382/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лишай Степан Олегович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Погодиной Елене Валентиновне о взыскании 186 584 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2008 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря               2010 года с предпринимателя Погодиной Елены Валентиновны в пользу предпринимателя Лишай Степана Олеговича взыскано 148 584 руб. 12 коп. основного долга, 3888 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1365 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Погодина Е.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает договор субаренды от 01.09.2008 не заключенным в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом субаренды, а именно отсутствует ссылка на строение № 3 в д. № 12, расположенное на ул. Окружной в г. Череповце, площадь помещения (400 кв. м), указанная в договоре, не соответствует данным технической документации здания. Фактически Погодина Е.В. пользовалась помещением № 8 площадью 380 кв. м. В суде первой инстанции истец не смог обозначить на поэтажном плане здания, какие именно помещения площадью 602,55 кв.м он арендовал у Лишай О.Н., а также неверно указал на поэтажном плане здания на арендуемые ответчиком помещения № 9, 10, 11, 12, аренду которых Погодина Е.В. отрицает. Считает, что истец не имел полномочий на заключение договора субаренды от 01.09.2008, поскольку статус индивидуального предпринимателя Лишай С.О. получил лишь 07.11.2008. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции Лишай С.О. пояснил, что все договоры, датированные 01.09.2008, а именно: договор аренды между истцом и Лишай О.Н., акт приема- передачи к указанному договору, договор субаренды между истцом и Погодиной Е.В., акт приема-передачи к указанному договору, согласие Лишай О.Н. на передачу помещения в субаренду - фактически подписывались сторонами в ноябре 2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить. Погодина Е.В. пояснила, что помещение фактически ей передано в начале сентября 2008 года, пользовалась помещением до июня 2009 года.

Лишай С.О. в судебном заседании апелляционной инстанции в  удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменения. Пояснил, что ответчик был согласен с заключением договора с 01.09.2008. До ноября 2008 года у него с Лишай О.Н. имелся другой договор аренды.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Лишай Олегу Никодимовичу на праве собственности принадлежит нежилое здание - столовая площадью 737,3 кв.м, литер - А, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Окружная, д. 12, строение 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2006 серии                 35-СК № 107041.

Лишай О.Н. и Лишай С.О. 01.09.2008 заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, д. 12, площадью 602,55 кв. м (пункты 1.1, 1.3 указанного договора).

Предприниматель Лишай С.О. (субарендодатель) и предприниматель Погодина Е.В. (субарендатор) 01.09.2008 заключили договор субаренды, в соответствии с которым субарендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, д. 12, площадью 400 кв. м (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор субаренды от 01.09.2008 заключен на срок с 01 сентября                 2008 года до 31 июля 2009 года (пункт 7.1 договора).

На передачу части нежилого помещения, расположенного по адресу:               г. Череповец, ул. Окружная, д. 12, площадью 400 кв. м  в субаренду 01.09.2008 получено согласие арендодателя Лишай О.Н.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды стоимость субаренды четырехсот квадратных метров составляет 34 000 руб. в месяц. Субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате арендных платежей за сентябрь, ноябрь 2008 года, январь-июнь                  2009 года в сумме 186 584 руб. 12 коп. истцом в адрес Погодиной Е.В. направлена претензия от 10.06.2009, которая ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей, Лишай С.О. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в договоре субаренды от 01.09.2008 стороны согласовали, что  субарендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, д. 12, площадью 400 кв. м.

Во исполнение названного договора по акту приема – передачи от 01.09.2008 субарендодатель передал субарендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, д. 12, площадью 400 кв. м. Подписание настоящего акта подтверждает отсутствие претензий у субарендатора в отношении принимаемого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в том числе и идентификации нежилого помещения, объект аренды, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре субаренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом субаренды, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец не имел полномочий на заключение договора субаренды от 01.09.2008, поскольку все договоры, датированные 01.09.2008, фактически подписывались сторонами в ноябре            2008 года, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, подписав спорный договор, Погодина Е.В. выразила свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Соглашения об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 7.1 договора субаренды установлен срок его действия с 01.09.2008 по 31.07.2009. Факт передачи помещения 01.09.2008, пользования помещением с 01.09.2008 предпринимателем Погодиной Е.В. не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, арендные платежи уплачивались ею в согласованном размере.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дата фактического подписания договора, отличная от даты, указанной в нем, не является основанием для признания договора ничтожным, является верным. 

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стоимость субаренды установлена сторонами в сумме 34 000 руб. в месяц, срок внесения арендной платы - ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.3 договора).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2009, расчет задолженности от 11.10.2010 на сумму186 584 руб. 12 коп., уведомление о расторжении договора, полученное предпринимателем Лишай С.О. 25.05.2009, заявление о зачете 2000 руб. при расчете арендной платы за уборку снега на территории базы, - суд первой инстанции обоснованно, с учетом изменения размера арендной платы  с 01.01.2009  до 28 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца  148 584 руб.           12 коп. (34 000 руб. за сентябрь 2008 года, 30 584 руб. 12 коп. за ноябрь 2008 года, по 28 000 руб. за апрель, май, июнь 2009 года).  Указанный расчет суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы  в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                 2010 года по делу № А13-9382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Погодиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев