Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-10399/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-10399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Мельниковой Л.Н. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу           № А05-10399/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ратенкова (Гришко) Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля          2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ратенкова Светлана Викторовна.

Ратенкова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения в размере 440 442 руб. 78 коп. и 3500 руб. 35 коп. расходов на опубликование информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего  Ратенковой С.В. взыскано 433 831 руб. 46 коп., в том числе 430 331 руб. 11 коп. задолженности по вознаграждению и 3500 руб. 15 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания              в пользу Ратенковой С.В. 430 331 руб. 11 коп. задолженности по вознаграждению. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения за проведение процедур банкротства индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича в связи с тем, что должником в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба на определение Арбитражного суда Архангельской области от                    17 ноября 2010 года о завершении процедуры конкурсного производства. Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает производство по заявлению арбитражного управляющего.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части – отменить.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Ратенкова С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Ратенкова С.В. была назначена временным управляющим 27.08.2009 и исполняла обязанности временного управляющего с 27.08.2009 по 19.02.2010, то есть в течение 5 месяцев и 23 дней. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, размер вознаграждения Ратенковой С.В. за период проведения процедуры наблюдения составил 174 228 руб. 11 коп. (30 000 руб. х 5 месяцев 23 дня).

Решением арбитражного суда от 19.02.2010 Ратенкова С.В. была назначена конкурсным управляющим должника и исполняла обязанности конкурсного управляющего с 20.02.2010 по 17.11.2010, то есть в течение 8 месяцев и 28 дней. Размер вознаграждения Ратенковой С.В. в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве за период проведения процедуры конкурсного производства составил 267 645 руб. 16 коп. (30 000 руб. x                        8 месяцев 28 дней).

Расходы на опубликование информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3500 руб. 15 коп. подтверждены квитанцией от 17.09.2009.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении должника  завершено, в связи  с этим Ратенкова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения в размере 440 442 руб. 78 коп. и расходов на опубликование информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3500 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 17.11.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с недостаточностью конкурсной массы и отсутствием возможности расчета со всеми конкурсными кредиторами.

Расходы и вознаграждение, заявленные Ратенковой С.В. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ратенкова С.В. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Ратенкова С.В. заявила требования о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 173 800 руб., за период проведения процедуры конкурсного производства – 256 600 руб. 15 коп., при этом указав, что часть вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 11 114 руб. 65 коп. ею получена. Однако за период с 27.08.2009 по 19.02.2010 размер вознаграждения временного управляющего составил 174 228 руб. 11 коп.; за период 20.02.2010 по 17.11.2010 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил                  267 645 руб. 16 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, не установив наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Ратенковой С.В. вознаграждение, взыскал с Уполномоченного органа 430 331 руб. 11 коп. вознаграждения и расходы на опубликование информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3500 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения за проведение процедур банкротства должника до рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сенченкова О.М. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года о завершении конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. 

Апелляционная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда о том, что результат обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства не влияет на размер расходов, понесенных арбитражным управляющим, и размер вознаграждения за предшествующий период. Кроме того, в случае пересмотра результатов проведения процедуры конкурсного производства заявление о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу № А05-10399/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев