Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А05-12345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12345/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Анны Валериевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2010 года по делу № А05-12345/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Наумов Христофор Федорович (далее – предприниматель Наумов Х.Ф.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Анне Валериевне (далее – предприниматель Попова А.В.) о взыскании 37 230 руб. 87 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.07.2009.

Решением от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Попова А.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку, не явившись в судебное заседание 24.11.2010, согласия на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, не давала. Кроме того, указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности.

Предприниматели Наумов Х.Ф. и Попова А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Наумов Х.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Поповой А.В. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Поповой А.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2009 предпринимателем Наумовым Х.Ф. (Продавец) и предпринимателем Поповой А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется продать в собственность Покупателя продукты питания (далее – товар) в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладных.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара производится на основании заявки Покупателя, передаваемой Продавцу по телефону, факсу, электронной почте или в письменной форме. При подаче заявки Покупатель согласовывает с Продавцом количество, ассортимент товара, цену и дату его отгрузки. Заявка Покупателя оформляется накладной, которая направляется Покупателю вместе с товаром. Минимальная сумма заявки устанавливается в размере 1500 руб.

Цена за товар и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 накладная (счет-фактура) на каждую отгруженную партию товара должна быть оплачена Покупателем полностью в течение 14 календарных дней, считая со дня поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу Продавца. Для уточнения взаиморасчетов Покупатель обязан по первому требованию Продавца производить сверку расчетов. При выявлении задолженности Покупатель обязан в трехдневный срок перечислить ее на расчетный счет или внести в кассу Продавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Согласно пункту 9.2 договора при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Архангельской области в соответствии с действующим законодательством.

Истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи поставил ответчику по накладной-счету от 28.05.2010 № 00000022753 товар на сумму 55 657 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил в его адрес письмо от 06.09.2010 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Задолженность на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 37 230 руб. 87 коп.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 37 230 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, в частности: договором купли-продажи от 20.07.2009, накладной-счетом от 28.05.2010 № 00000022753, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.11.2010, претензией от 06.09.2010.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от 20.07.2009 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о произведении им частичной оплаты поставленного товара подлежит отклонению, поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил. 

Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137                АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2010 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 09 час. 30 мин. 24.11.2010. Судебное разбирательство назначено на 09 час. 40 мин этого же дня.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2010 № 171, запрошенной судом первой инстанции, предприниматель Попова А.В. зарегистрирована по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Первомайская, дом 3, квартира 104. Кроме того, в договоре купли-продажи от 20.07.2009, а также в исковом заявлении указан еще один адрес: Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 51, корпус 4. По данным адресам судом первой инстанции ответчику было направлено определение о назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Первомайская, дом 3, квартира 104, получено предпринимателем Поповой А.В., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 05761 (лист дела 29). Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 51, корпус 4, возвращено в арбитражный суд с отметкой «организация не разыскана».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе предпринимателя Поповой А.В. не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Поповой А.В. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                 2010 года по делу № А05-12345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Анны Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко