Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А44-4606/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4606/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2010 года по делу        № А44-4606/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» (далее – ООО «АЦ Петербург») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс») о взыскании 51 422 руб. 58 коп., в том числе                     45 687 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.12.2008 и 5735 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Технокомплекс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении истцом работ по ремонту автомобиля. Также не соответствуют реальным обстоятельствам дела выводы суда о неподтверждении ненадлежащего качества работ.

ООО «АЦ Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы не соответствующими действительности, поскольку работы выполнены надлежащим образом, заявок на устранение выявленных неисправностей от ответчика не поступало, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «АЦ Петербург» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 ООО «Технокомплекс» (заказчик) и ООО «АЦ Петербург» (сервис-центр) заключили договор, по условиям которого заказчик поручил, а сервис-центр принял на себя обязанности по обеспечению запасными частями и ремонту автомобиля заказчика – «Ауди А8» (государственный регистрационный номер В808ТК53).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что предоставление автомобиля на ремонт или техническое обслуживание производится по предварительной записи у мастера-консультанта, кроме аварийных случаев, когда автомобиль обездвижен.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, материалов и запасных частей определяется на основании по прейскуранту и прайс-листу сервис-центра и указывается в счетах, выдаваемых заказчику.

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик на основании выставленного счета может произвести 100% предварительную оплату. Согласно пункту 4.6 заказчик на основании выставленного счета может осуществлять оплату по факту выполненных работ, запасных частей и материалов в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и выставленного счета.

ООО «Технокомплекс» оплату работ по ремонту автомобиля не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что ответчик не представил доказательств некачественного исполнения обязательств истцом.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что автомобиль «Ауди А8» доставлен в ООО «АЦ Петербург» на эвакуаторе. В заказ-наряде от 10.12.2008 указано, что целью обращения в сервис-центр послужило установление причины неисправности автомобиля и стоимости ее устранения. В графе «Описание неисправности» указано: «Пробита АКПП, вытекло масло, а/м везут на эвакуаторе, необходимо сделать дефектовку и выставить счет, акций нет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в указанном документе были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По результатам осмотра мастером сервисного цеха ООО «АЦ Петербург» составлена дефектная ведомость, согласно которой общая стоимость ремонта автомобиля составила примерно 236 000 руб., о чем сообщено представителю ответчика.

Фактически ремонт проведен на сумму 44 008 руб. 16 коп., о чем составлен акт выполненных работ от 15.01.2009 № 62963. Однако                            ООО «Технокомплекс» акт не подписало, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что акт от 15.01.2009 № 62963 не подписан и мотивированный отказ от его подписания не представлен, он подлежит оплате ответчиком.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ                                 ООО «Технокомплекс» не представило какие-либо доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения сервис-центром работ по договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ         доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком заявленных доводов о некачественном выполнении истцом подрядных работ, а также того, что указываемые                                ООО «Технокомплекс» недостатки, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о возникновении дефектов по причине некачественно выполненных работ в суд первой инстанции несет                     ООО «Технокомплекс».

Из дефектного заключения ООО «АЦ Петербург» от 25.02.2009 следует, что неисправности автоматической коробки передач были вызваны отсутствием масла в коробке передач в момент ее работы. Из заказ-наряда от 10.12.2008 следует, что вытекание масла из коробки передач имело место до проведения ремонта, таким образом, дефектная ведомость доводы ответчика о некачественном ремонте не подтверждает.

Факт выполнения работ на сумму 1679 руб. 40 коп. по акту от 07.02.2009 № 65752 ответчик не оспорил, возражений против оплаты данной суммы не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 45 687 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ не представлено.

Таким образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября           2010 года по делу № А44-4606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                               

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова