Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А44-5421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                          г. Вологда                 Дело № А44-5421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года по делу       № А44-5421/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (далее – общество, ООО «НПАТК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2010 № 1095 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от                           29 декабря 2010 года по делу № А44-5421/20010 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

ООО «НПАТК» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора на основании жалобы гражданина Палкина Д.Н. произведено административное расследование в отношении ООО «НПАТК», по результатам которого составлен протокол от 18.11.2010 № 1095 об административном правонарушении.

В протоколе от 18.11.2010 № 1095 зафиксировано нарушение пунктов 2 и 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившееся в том, что обществом при продаже билета на проезд автомобильным транспортом была навязана гражданину Палкину Д.Н. услуга по добровольному страхованию от несчастного случая.

Рассмотрев протокол от 18.11.2010 № 1095 и приложенные к нему материалы проверки, заместитель руководителя управления принял постановление от 25.11.2010 № 1095, которым ООО «НПАТК» признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

         Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что работником ООО «НПАТК» произведена продажа гражданину Палкину Д.Н. билета на проезд автомобильным транспортом при условии приобретения полиса добровольного личного страхования пассажиров, то есть в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ, счел возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 названного Кодекса, посчитав допущенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд по материалам дела установил, что допущенное нарушение носит единичный характер, совершено впервые.

В опровержение данного вывода управление Роспотребнадзора представило в апелляционную инстанцию книгу учета регистрации обращений, консультаций потребителей за период с июля 2009 года по 2010 год, в которой указано, что 12.04.2010, 22.07.2010, 22.11.2010 работниками управления даны консультации по поводу обращений граждан о выдаче полисов добровольного страхования одновременно с продажей билетов на транспорт.

Апелляционная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку в книге фиксируются лишь сведения об обращениях за  консультацией, в свою очередь надлежащими доказательствами другие факты навязывания гражданам услуги по добровольному страхованию от несчастного случая не подтверждены.

Кроме того, ни протокол, ни постановление не содержат сведений о системности правонарушений.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данных в постановлении от 02.06.2004 № 10, определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                               29 декабря 2010 года по делу № А44-5421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько