Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А13-10920/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10920/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-СОКОЛ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу                      № А13-10920/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Груничев Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-СОКОЛ» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2009, заключённого сторонами, и возложении обязанности возвратить объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 35:26:01 06 037:0360, площадью 1618 кв.м, расположенный относительно ориентира: Вологодская область, г. Сокол,       пер. Станционный, д. 32, а также находящиеся на нём помещения № 1 (назначение - нежилое, общей площадью 751, 6 кв.м, этаж 1) и № 2 (назначение - нежилое, общей площадью 302,5 кв.м, этаж 1).

Решением суда от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. в пользу предпринимателя, 4000 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что в нарушение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность на ответчика возвратить полученные по договору объекты недвижимости, однако  не возложил на истца обязанность вернуть полученные в счёт уплаты выкупной цены денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - АПК РФ).

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ предпринимателя от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ индивидуального предпринимателя Груничева Николая Петровича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу № А13-10920/2010 отменить.

Производство по делу № А13-10920/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Груничеву Николаю Петровичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платёжному поручению от 07.10.2010 № 374.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-СОКОЛ» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 14.01.2011 № 7.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева