Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А66-3207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-3207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Бежецкий рынок» Бушуева А.Ю. по доверенности от 23.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бежецкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2010 года по делу                            № А66-3207/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

администрация Бежецкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бежецкий рынок» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения совета директоров Общества, оформленного протоколом заседания совета директоров от 28.11.2009 № 54, о прекращении полномочий генерального директора Кулинича А.А. и назначении на должность генерального директора Сорокина Ю.Н.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 08.12.2009                № 2096906032474 о назначении генеральным директором Сорокина Ю.Н. и снятии полномочий с Кулинича А.А. и возложении обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения наименования истца и требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.10.2009 и от 06.11.2009 не оспорены акционерами, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения органами управления Общества. Сообщение о проведении оспариваемого заседания совета директоров Общества направлено истцу с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Решение совета директоров от 28.11.2009 об избрании генеральным директором Общества Сорокина Ю.Н. неправомерно, поскольку полномочия состава совета директоров прекращены решением внеочередного собрания акционеров от 06.11.2009. Считает, что оспариваемым решением, принятым лицами, не имеющими полномочий осуществлять руководство деятельностью  Общества,  нарушены права и законные интересы акционеров, поскольку они фактически были лишены права на участие в управлении Обществом, что противоречит статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать.

Администрация  и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2004 с уставным капиталом в размере 1 016 000 руб.

Комитет по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области (далее- Комитет) является акционером Общества с долей участия в размере 40% голосующих акций.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 30.12.2008 № 42 генеральным директором общества был избран Сорокин Ю.Н. сроком на 5 лет с 01.01.2009 по 31.12.2013. Советом директоров Общества и Сорокиным Ю.Н. 01.01.2009 заключен контракт о назначении его на должность генерального директора Общества  на указанный срок.

Решением общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 09.06.2009, избран совет директоров Общества в составе: Терентьева В.Н., Сорокина Ю.Н., Коробова В.Е., Чуканина С.В., Ратникова А.В.

Совет директоров Общества в указанном составе 28.11.2009 принял решение, оформленное протоколом № 54, о назначении на должность генерального директора общества Сорокина Ю. Н. сроком на 5 лет, о чем Инспекцией 08.12.2009 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По инициативе Комитета 16.10.2009 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества от  06.11.2009 приняты решения о досрочном завершении полномочий совета директоров Общества, утвержден новый состав совета директоров.

Согласно протоколу совета директоров Общества от 13.11.2009 был избран новый генеральный директор общества - Кулинич А.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 по делу № А66-13482/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Комитета к Обществу о признании незаконным назначения даты внеочередного общего собрания акционеров на 27 ноября 2009 года отказано. При этом суд исходил из того, что дата внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 27 ноября 2009 года, определена с нарушением норм Закона об акционерных обществах, однако данное нарушение носит формальный характер и не нарушает  интересов акционера.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года  по делу А66-14893/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Общества к Комитету о признании недействительным проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.10.2009 отказано в связи с тем, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Вместе с тем судом установлено, что Комитетом в нарушение положений Закона об акционерных обществах самостоятельно назначена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества - 16 октября 2009 года с включением в повестку дня вопросов об избрании совета директоров Общества, определении размера вознаграждения членам совета директоров. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30 сентября 2010 года по делу А66-14893/2009 сделал вывод  о том, что дата собрания неверно назначенная уполномоченным органом, не влечет возникновения у лица, требующего проведения собрания, полномочий по самостоятельному созыву и проведению собрания; у Комитета отсутствовали правомочия по созыву и проведению собрания 16.10.2009.

Истец, полагая, что решение совета директоров от 28.11.2009 об избрании генеральным директором Общества Сорокина Ю. Н. неправомерно, поскольку полномочия состава совета директоров прекращены решением внеочередного собрания акционеров от 06.11.2009, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 66 указанного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение совета директоров Общества от 28.11.2009 принято в составе, избранном очередным общим собранием акционеров Общества от 09.06.2009. Генеральным директором Общества Сорокин Ю.Н.  избран на заседании совета директоров Общества от 30.12.2008, а затем от 28.11.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.10.2009  и от 06.11.2009 не оспорены акционерами, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения органами управления Общества, следовательно, решение совета директоров от 28.11.2009 об избрании генеральным директором Общества Сорокина Ю.Н. неправомерно, поскольку полномочия состава совета директоров прекращены решением внеочередного собрания акционеров от 06.11.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года  по делу А66-14893/2009, вступившим в законную силу, установлено, что у Комитета отсутствовали правомочия по созыву и проведению внеочередного собрания акционеров.

Действовавшая в момент проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества  16.10.2009  и 06.11.2009 редакция пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусматривала, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Однако доказательств того, что советом директоров Общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе Комитету в его созыве, истцом не представлено, поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии у Комитета  полномочий на проведение внеочередных собраний акционеров Общества 16.10.2009 и 06.11.2009 является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы акционеров, поскольку они фактически были лишены права на участие в управлении Обществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2010 года по делу № А66-3207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бежецкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев