Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А44-3809/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3809/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Найденовой А.А. по доверенности от 11.01.2011                   № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свобода» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года по делу № А44-3809/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Свобода» (далее – Товарищество) о взыскании 145 862 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.05.2010 по 30.06.2010 в соответствии с условиями договора от 01.05.2008 № 2995 на пользование тепловой энергией в горячей воде,  и 514 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежа.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, просил взыскать сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения.  Кроме того, осуществив расчёт задолженности в соответствии с требованиями пункта 1.1 распоряжения администрации Великого Новгорода от 27.09.2010 № 470-рм, исходя из нормативов коммунальных услуг, установленных администрацией Великого Новгорода для физических лиц, увеличил сумму иска в части долга до 272 669 руб. 30 коп.

Решением суда от 27 октября 2010 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 272 669 руб. 30 коп. долга, а также 5391 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 3062 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что истец должен учитывать реальную сумму оплаты, полученную Товариществом от жильцов, и взыскивать именно эту сумму, поскольку Товарищество является некоммерческой организацией и не должно нести ответственности за жильцов, которые по каким-либо причинам не вносят плату за горячую воду либо задерживают её.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2010, председательствующим в соответствии со статьями 167 - 171, 176 АПК РФ принято решение и разъяснён порядок обжалования.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чём объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В протоколе от 27.10.2010 отсутствуют сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 155, 166, 167 АПК РФ, а именно об объявлении рассмотрения дела по существу законченным и об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, установленные вышеназванными статьями указанного Кодекса, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда по настоящему делу.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил отказ от иска в части взыскания пеней за просрочку платежа в размере 514 руб. 41 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что при заключении договора от 01.05.2008 № 2995 между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям, в связи с чем договор в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться заключённым.

Поскольку ответчик в отсутствие договора пользовался услугами истца по поставке тепловой энергии в горячей воде, не оплачивал данные услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказ Предприятия от иска в части взыскания пеней за просрочку платежа в размере 514 руб. 41 коп. в апелляционной инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят апелляционным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

         В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика пеней в означенной выше сумме на основании пункта 4 части 1 статьи 150    АПК РФ.

Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из consultantplus://offline/main?base=LAW;n=18101;fld=134;dst=100024 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Фактически сложившиеся правоотношения по снабжению абонента тепловой энергией регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Из абзаца второго пункта 15 Правил № 307 следует, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы в силу статьи 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил № 307.

      Таким образом, методика определения стоимости оказанных услуг применена истцом правильно.

Доводы ответчика о том, что Товарищество должно производить оплату оказанных услуг лишь в суммах, реально полученных от жильцов, оплачивать оказанные услуги за жильцов, которые не вносят плату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению Товарищество не обязано, являются несостоятельными, поскольку последнее с учётом требований пунктов 3 и 49 Правил № 307 является исполнителем коммунальных, то есть должно нести ответственность за весь объём оказанных (исчисленных) услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия о взыскании с Товарищества 272 669 руб. 30 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября                        2010 года по делу № А44-3809/2010 отменить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» от требования о взыскании с товарищества собственников жилья «Свобода» 514 руб. 41 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свобода» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 272 669 руб. 30 коп. долга, 5391 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свобода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3062 руб. 08 коп.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева