Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А66-4286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А66-4286/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Некрасовой Е.Н. по доверенности от 22.02.2011 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда тверской области от 14 декабря 2010 года по делу                        № А66-4286/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию «Автобаза Администрации Тверской области» (далее – Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 63 815 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Петухов Владимир Михайлович, Царев Андрей Анатольевич.

Решением суда от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что судом не принято во внимание  постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 серии 69АА №484999, вступившее в законную силу, в соответствии с которым Петухов В.М. нарушил положения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с чем был привлечен  к административной ответственности в виде наложения штрафа. Считает, что судом необоснованно вызван  и допрошен в качестве свидетеля Меркулов А.А., поскольку исходя из административных материалов по факту  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2008, очевидцев происшествия не было.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Петухов Владимир Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщик) и Царевым А.А. (страхователь) 08.10.2007 заключен договор №АТ 1826964 добровольного страхования автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный знак м343мн69) по рискам хищения и ущерба (КАСКО). Срок действия договора с 08.10.2007 по 17.10.2010.

На набережной Афанасия Никитина в г. Твери 19 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение указанного автомобиля под управлением страхователя с автомобилем ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком м524тв69 под управлением водителя Петухова В.М.  

В результате ДТП автомобиль «Мазда 6» получил повреждения, затраты на устранение которых согласно счету от 06.07.2008 №4822222 ООО «Рольф Химки», оно же агент (представитель) Страховой компании, выдавший страховой полис, составили 217 821 руб. 56 коп.

Страховая компания, признав ДТП 19.04.2008 страховым случаем, произвела платежным поручением от 24.07.2008 №32499 выплату страхового возмещения в размере 216 984 руб.

После чего обратилась с заявлением в порядке суброгации в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102 - ОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ААА №0134487268). Последнее возместило Страховой компании 120 000 руб.

Разница между произведенным Страховой компанией Цареву А.А. возмещением (216 984 руб.) и компенсацией страховщика автомобиля ГАЗ 3102 (120 000 руб.) составила 96 984 руб., она и была предъявлена к возмещению Предприятию, владеющему автомобилем ГАЗ 3102.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции основывался на недоказанности истцом вины водителя Петухова В.М. (работника ответчика) в причинении ущерба застрахованному имуществу - автомобилю «Мазда 6».

Данный вывод суда является правильным, основан на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание  постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 69АА №484999, вступившие в законную силу, в соответствии с которым Петухов В.М. нарушил положения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в связи с чем был привлечен  к административной ответственности в виде штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 65 АПК РФ не имеет преюдициального значения и подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исходя из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 69АА №484999 утверждение о том, что Петухов В.М. нарушил положения пунктов 8.1, 8.4 ПДД основано на справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2008, в которой  содержатся сведения о как нарушении водителем Петуховым В.М. пунктов 8.1, 8.4 ПДД, так и водителем Царевым А.А. пункта 10.1 ПДД и одновременно об отсутствии нарушений со стороны последнего; а также на схеме места совершения административного происшествия. Подлинные экземпляры указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, имеют исправления, составлены чернилами разного оттенка синего цвета. Объяснения водителей столкнувшихся автомобилей противоречат друг другу.

При указанных обстоятельствах возникли  неустранимые сомнения в факте наличия (отсутствия) чьей-либо вины в совершении ДТП. Для установления причинно-следственной связи между действиями водителей, предшествующими ДТП, и произошедшим столкновением, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу и впоследствии повторную судебную автотехническую экспертизу.

Поскольку выводы судебных экспертов Петрова В.А. и Нечаева А.В. относительно лица, чьи действия привели к возникновению ДТП, наличия нарушений в действиях водителя Царева А.А. и наличия у него возможности предотвратить ДТП, произошедшее 19.04.2008, содержали противоположные мнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины водителя автомобиля ГАЗ 3102, принадлежащего ответчику, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно вызван  и допрошен в качестве свидетеля Меркулов А.А., при изложенных обстоятельствах не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2010 года по делу № А66-4286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко