Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А13-8586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                  г. Вологда                      Дело № А13-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от истца Лядовой Ю.С. по доверенности от 11.01.2011               № 5-1/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэнергоинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года по делу                  № А13-8586/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – Корпорация Вологдалеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химэнергоинвест» (далее –                 ООО «Химэнергоинвест») о взыскании 579 874 руб. 34 коп., в том числе 550 035 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2010                             № КЛ-10/0082 и 29 874 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Химэнергоинвест», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушении норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, в ходатайстве просит рассмотреть жалобу без своего участия, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корпорация Вологдалеспром» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                    ООО «Химэнергоинвест» по оплате поставленного товара (плит ЛДСП и ДСП), принятого ответчиком по товарным накладным от 16.02.2010 № 417,                            от 21.02.2010 № 486 в рамках договора от 12.02.2010 № КЛ-10/0082, в размере 550 035 руб. 04 коп. (листы дела 11-13, 19-29).

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            550 035 руб. 04 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчёт, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых, за период с 16.02.2010 по 19.10.2010 (лист дела 38).

Суд первой инстанции, установив факт неполной оплаты                              ООО «Химэнергоинвест» товара в установленные сторонами сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, обоснованно принял представленный расчёт, взыскав в пользу истца 29 839 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «Химэнергоинвест» о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае из имеющегося в материалах дела почтового отправления усматривается, что копия определения от 19 октября 2010 года об отложении рассмотрения дела на 19.10.2010 направлялась по юридическому адресу ООО «Химэнергоинвест»: 445045, ул. Ярославская, д. 8, г. Тольятти, Самарская область. Вместе с тем указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (листы дела 45-46).

Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированного по состоянию на 18.02.2011, является юридическим адресом ответчика. Данными об ином его адресе (а также адресах получения корреспонденции) суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября                   2010 года по делу № А13-8586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэнергоинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Потеева

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.Б. Ралько