Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А66-3741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-3741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу                        № А66-3741/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альба плюс» (далее – Общество), при участии третьих лиц:  Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, Комитета по управлению имуществом Тверской области, о расторжении охранно-арендного договора от 01.09.1997            № 6747/1, заключенного между Комитетом по охране  историко-культурного наследия  администрации Тверской области и Обществом,  на пользование недвижимым памятником истории и культуры, расположенным по адресу: город Тверь, улица Салтыкова-Щедрина, дом 46,  а также о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения в части здания памятника архитектуры «Флигель северный, вторая половина XIII века» общей площадью 223,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:061:0014:1/015351/37:10000/Г, расположенного по указанному адресу (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением суда от 11.06.2009 принят отказ Управления от иска в части требования о расторжении охранно-арендного договора от 01.09.1997            № 6747/1, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи  150 АПК РФ.

Определением от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное учреждение здравоохранения «Детская областная клиническая больница» (далее – Учреждение), а также уточнено наименование одного из третьих лиц: вместо Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области - Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Определением от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (с учетом уточнения наименования).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для регистрации права федеральной собственности на спорный объект не имелось.  Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о содержании правоустанавливающих документов от 14.10.2005, не представляется возможным установить основание для отнесения одной части здания памятника истории и культуры, расположенного по адресу: город Тверь, улица Салтыкова-Щедрина, дом 46, - к государственной собственности, а второй части того же здания - к федеральной собственности. Считает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем по охранно-арендному договору является Комитет, а не Управление. Указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что Общество продолжает владеть и пользоваться нежилым помещением. В уведомлении от 22.09.2008 № 7806-04, направленном Управлением ответчику с требованием освободить помещение, являющееся предметом охранно-арендного договора, не указаны основания для освобождения Обществом помещения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту памятника истории и культуры СССР, составленному в ноябре 1987 года, № 6747 здание: Усадьба городская. Северный флигель конец  ХVIII -  начало Х1Х века, вторая половина ХIХ века, расположенное по адресу: город Калинин, улица Салтыкова-Щедрина, дом 46, является памятником архитектуры и представляет собой двухэтажное кирпичное строение.

В соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области от 30.12.1999 № 68 данный объект недвижимости включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры Тверской области.

Право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 223,4 кв. м  в здании, расположенном по адресу: город Тверь, улица  Салтыкова-Щедрина, д. 46, с кадастровым номером 69:40:40:00:061:0014:1/015351/37:10000/Г  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 69 АБ № 45178 основанием для регистрации послужила выписка из реестра федеральной собственности от 07.12.2000 № 3/3425.

Между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Альба» (далее - ТОО «Альба», арендатор) 01.09.1997 заключен охранно-арендный договор № 6747/1.

Предметом указанного договора является нежилое помещение площадью  197 кв. м, расположенное в северном флигеле городской усадьбы  по адресу: город Тверь, улица Салтыкова-Щедрина,  дом 46. Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 15.10.1999.

Договор аренды заключен на срок с 01 сентября 1997 года по 31 декабря 2007 года с правом его пролонгации.

Соглашением от 15.10.1999 стороны внесли изменения в охранно-арендный договор № 6747/1, заменив наименование арендатора с ТОО «Альба» на  общество с ограниченной ответственностью «Альба плюс».

Соглашением от 05.10.2000 стороны внесли изменения в указанный договор, определив, что площадь арендуемых помещений составляет                 223,4 кв.м.

Охранно-арендный договор № 6747/1 зарегистрирован в ЕГРП 15.12.2000.

Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 22.09.2008            № 7806-04 о прекращении договора и возложении обязанности на арендатора освободить занимаемые помещения в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

В связи с тем, что ответчик добровольно не освободил нежилое помещение в части здания памятника архитектуры «Северный флигель конец  ХVIII -  начало Х1Х века, вторая половина ХIХ века» общей площадью               223,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Салтыкова-Щедрина, дом 46, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем по охранно-арендному договору является Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, а не Управление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право федеральной  собственности на нежилое помещение, являющееся предметом охранно-арендного договора, зарегистрировано 17.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  69 АБ № 451782. Кроме того, спорное помещение включено в реестр федеральной собственности 07.12.2000 за № 03/3425.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010  по делу      № А66-10774/2009 в удовлетворении исковых требований Общества к Управлению о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью                 223,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Салтыкова-Щедрина, дом 46, отказано. Решение вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий охранно-арендного договора от 01.09.1997 № 6747/1  следует, что стороны при его заключении установили срок его действия с 01 сентября 1997 года по 31 декабря 2007 года (пункт 3 договора).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что по окончании срока действия договора Общество продолжало пользоваться спорным помещением, поэтому охранно-арендный договор № 6747/1 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Факт получения Обществом соответствующего уведомления от 22.09.2008 об отказе от охранно-арендного договора подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно части первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество не освободило арендуемое помещение после прекращения охранно-арендного договора, а иных правовых оснований для его занятия не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу № А66-3741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев